konkurzy - souhlas

V zásadě souhlas, jen slovo "čistku" bych nahradil systematickým, dlouhodobým a důsledně vyžadovaným a kontrolovaným procesem. Měla by být povinnost obsazovat vedoucí pozice na katedrách a ústavech veřejných VŠ veřejným otevřeným konkurzem (ideálně samozřejmě mezinárodním, zvláště na školách a fakultách, které aspirují na statut research universities...), kde by byly povinné veřejné přednášky uchazečů a povinné zveřejňování jejich materiálů včetně údajů o kterých píšete. Ta místa musí být jednoznačně otevřená uchazečům z ústavů AV. Samozřejmě ideálně by se toto mělo dít za situace kdy finance přinejmenším nebudou klesat... 

Ano, ano, ano. OTEVŘENÉ a náročné konkurzy

na veřejných VŠ. Jako důležitá kritéria zařadit počet publikací, knih,  jejich citovanost, aktivní členství  v mezinárodních odborných společnostech, řízení mezinárodních vědeckých projektů, zvané přednášky. Zkrátka kritéria, která 90% vedoucích kateder na technických a 50% na ostatních veřejných VŠ NESPLŇUJE. Ano provést čistku na veřejných vysokých školách. Jenže k tomu za vlády ODS a spol. nedojde.   

To teda máte malý přehled

O tom, co všechno taky jsou veřejné VŠ. Na technických oborech technických VŠ se alespoň většinou kompetentně učí. Protože mají kontrolu z praxe. Na mnoha oborech netechnických veřejných VŠ .....Dále k tématu: podporujete nový vysokoškolský zákon nebo ne? Nezdá se Vám, že VŠ se těžko změní zevnitř a v rámci stávajícího zákona? Nebude to chtít nezávislé manažery nebo, ano, znalé polititky v jejich vedení? Kdo jiný by to měl být? (Mám nápad - mohli by to být přední pracovníci z AV. Na 100% včetně výuky. Říkal to už kdysi nějaký prof. V.) Nesnažila se ona současná vláda přece alespoň o trochu více než ty před ní za nichž se do současného stavu došlo?  Tuším, jak odpovíte, takže než to uděláte, zkuste se opět zamyslet nad konzistentností svých vyjádření. 

AV vs VS

Konkurencni prostredi v ceske vede funguje nestastnym zpusobem, ktery vede k plytvani verejnymi prostredky. Ve svete jsou vsechny vyzkumne instituce pomerne otevrene a danovemu poplatnikovi muze byt celkem jedno, ktera dostane vice penez, protoze ty nakonec stejne doputuji k tem lepsim vedcum (bohate instituce je proste zamestnaji, pripadne pretahnou). Ceska veda tak nefunguje. Ceske VS jsou velmi uzavrene a kdyby hypoteticky zacaly AV financne valcovat, rozhodne to nepovede k tomu, ze by zacaly masivne pretahovat ty nejlepsi lidi z AV, aby u nich pracovali. Misto neustaleho hadrkovani o penize by bylo mnohem produktivnejsi ceske instituce proste otevrit. Nejbohatsi instituce zamestnaji nejlepsi (v idealnim pripade) lidi a o tato mista mohou primo (tedy relativne spravedlive) soutezit lide z AV, VS ci kdokoli jiny.  Je zrejme, ze uzavrene instituce a politicky souboj o penize na institucionalni urovni vyhovuje hlavne tem mene kvalitnim na obou stranach. 

Doplnil bych

otevřít a donutit  spolupracovat. Protože je už příslovečné nejvyšší pozdě dostat nejlepší lidi ke studentům. Nejlepší motivací ke spolupráci jsou peníze. Návrh jak na to jsem již před časem na těchto stránkách prezentoval. 

Tak ty šílené diskuse přece měly smysl

DíkyJen bych nepodceňoval sílu lobby vysokých škol. Zvláště tech, které jsou ze 70 a více % vyššími učilišti a jen zbytkem konkurenceschopné univerzity. Děkani a (zejména) rektoři bývají voleni všemi a svým voličům jsou zodpovědni. Které školy to jsou ? Odpověď je jednoslovná začíná pímenem v..(PS: Milý CP, ta takový já jsem jednostranný hrobař AV )

Svého hrobaře potřebují AV i univerzity v současné podobě...

Přesně tak, reforma se musí týkat obou subjektů. Hrobaře by si zasloužila jak AV, tak univerzity v současné podobě... Ale ty lobby a partikulární zájmy všech zúčastněných jsou silné... Tady trochu rozumím argumentu některých kolegů z AV: My víme, že postavení AV je zvláštní, prezidium AV rezignuje opravdové a přísné hodocení, ale kdyby se reformovalo v tom českém prostředí a začal by nám do té naší samosprávné akademie šťourat někdo zvenku, akorát se to zk...í ještě víc...

Misto modleni ....

Misto "modlení" by snad bylo lepší, aby se tento příspěvek  (Rob) stal hlavním pilířem programu nového šéfporadce pro vědu. Mohl by sestavit pracovní skupiny pro přípravu trasformace institucionálniho uspořádání VaV v ČR a pustit se do práce. Přitom by šlo využít řady seriozních dokumentů, které již na toto téma vznikly u různých kulatých, hranatých či šišatých stolů, přičemž,  bez ohledu na tvar stolu, to dopadlo vždy stejně:  pokus o dosažení shody vždy zablokovali představitelé AV ČR (spíše její lobby),  i když většina účastníků debat se shodovala na řešení, které by při určité legislativní a finanční podpoře otevřelo cestu k fúzím, které v hrubých obrysech příspěvek popisuje. Není žádným tajemstvím, že tento proces neblokují ústavy AV (zejména ty silné a konkurenceschopné), ale silná lobby AV sídlící na Národní třídě(včetně tajemstvími opředeného Střediska společných činností). Silné a produktivní ústavy by při dobrém nastavení pravidel a stimulačních programů pro fúze totiž získaly, slabé a neproduktivní by na fúzích prodělaly, takže škoda české vědě jako celku by nepochyně nevznikla. Ostatně podobně to před mnoha lety provedli v Estonsku a jejich věda na kolena nepadla, naopak. Zajímavé je též pozorovat současný vývoj v Maďarsku.Takže modlit bychom se spíše měli za to, aby se nový šéfporadce místo usmiřování, které - když jde o peníze - nemůže přinést žádné plody, pustil do smysluplné práce, která může konečně přinést zásadní posun někam. Zatím se potácíme odnikud nikam. Bude to zpočátku náročné (lobby rozehraje osvědčené likvidační kejkle), ale když to bude dobře připravené a nebude se při první salvě ustupovat, všichni aktéři začnou nakonec jednat racionálně.  A když ne všichni, pak většina určitě. A to stačí.Jenže se ono nic takového nestane.  Jsme přeci v Česku ..... 

Tisíckrát děkuji

Prosím, ozvěte se mi, mám pro vás nabídku na spolupráci. To myslím fakt velmi vážně.

AV vs. VŠ

Myslím, že největší "jiskření" v poslední době je mezi vysokými školami a AV a věru prof. Haňkovi nepřeju ten úkol pokusit se je nějak usmířit... Myslím, že za současného institucionálního uspořádání je to neřešitelné. Jsem na výsledek toho jeho "korzování" zvědavý...Ona akademie je (jak už v nějaké diskusi tady před časem zaznělo...) vlastně svým způsobem univerzita bez studentů (resp. s pár vypůjčenými studenty). Samosprávná (rady ústavů volené zaměstnanci, ty volí ředitele, ten řídí ty zaměstnance...), svobodně bádající podle vlastního uvážení (AV se sama rozhodne, že zavře ústav zaměřený na farmakologii a zřídí o pár let později místo toho ústav biotechnologický...). Tyhle "akademické svobody" se AV celkem pochopitelně líbí. Zároveň ale AV odmítá otevřenou soutěž s VŠ o institucionální výzkumné  finance. Odmítá (někdy skrytě, jindy i otevřeně) aby určitá vědecká činnost (ať už posuzovaná perspektivně nebo restrospektivně, ať už hodnocená scientometricky nebo per peer review nebo kombinací obojího) byla finančně ohodnocená stejně na AV, stejně na VŠ, stejně třeba v IKEMu a stejně třeba v Národním muzeu. AV zastává pozici: Jsme nejlepší a na naše peníze nám nesahejte. Věda v ČR = AV ČR.AV odmítá připustit, že doba, kdy byla hegemonem kvalitního základního výzkumu v Československu a pak v Česku (opravdu byla!) každým rokem postupně mizí a vysoké školy (viz. třeba přírodovědné obory na UK...) se jí stávají plnohodnotnými partnery a tím i konkurenty. AV odmítá připustit, že když je jeden balík institucionálních financí (který se bohužel nezvětšuje a spíš klesá...) pro dva tyto hlavní aktéry a z nich jeden se zlepšuje relativně rychleji než druhý, že ty poměry peněz to také mají reflektovat. To opravdu není o metodice hodnocení.  Odmítání kafemlejnku je jen zástěrka. AV je plná scientometristů až scientometrofilů. Bohužel primitivnost a školácké chyby původního kafemlenku (hodnocení jaderné fyziky a archeologie na jedné škále, paušální bodování monografií, atd., atd...) dala AV do ruky mocnou zbraň a vylepšování kafemlejnku se AV podařilo zablokovat.Uvidíme, jak se bude situace dále vyvíjet. Projekt MŠMT IPn Metodika je v rukou  AV, v komisi RVVI pro hodnocení mají navrch lidé z VŠ...Ač víc kříčí a tváří se nešťastně, myslím, že v současné fázi bitvy má navrh AV a daří se jí držet pozice. Z dlouhodobého hlediska ale nemá šanci. Malé a ekonomicky nepříliš silné Česko (narozdíl třeba od nesrovnatelně větších a bohatších států jako Francie, Německo, kterými ale AV tak ráda argumentuje...) prostě na vydržování dvou paralelních vědeckých systémů s celým spekterem vědeckých oborů nemá a mít nebude - pokud tedy nechceme aby byly obě brutálně podfinancované a věčně na sebe štěkali a přetahovali se o stále se zmenšující kost (Zrzavý...). Je mi to líto, ale je to tak. A bez mamutí AV se ČR dřív nebo později obejde, bez univerzit ne. Teď se jen modlit aby se při transformaci použilo to lepší z AV i univerzit! Opravdu je strašná škoda, že se to neudělalo už na začátku 90. let...

Jak určit "světovou špičku" v základním výzkumu

Za světovou špičku může být považován třeba ten, kdy vyvine, vyrobí a úspěšně KOMERCIALIZUJE prostředek k mírnění těhotenských obtížíhttp://cs.wikipedia.org/wiki/Thalidomid Nebo ten, kdo běhá "jako Bůh" http://sport.ihned.cz/c1-54407430-jonesova-ben-johnson-i-david-bystron-sportovci-kterym-doping-znicil-povest  Nebo ten, kdo vládne mnoho let a z jeho země se lidé "nestěhují" jinamhttp://http://www.korea-dpr.com/  To jsou špičky. Ty nepotřebují nezávislé potvrzování  korelované s citacemi. Měrou jejich kvality je utržený, nebo udržený zisk.

Vyjasnění pojmů

Možná, že v kořenu věci je zcela fatální zásadní lež našeho výzkumu, kterou je prohlašování aplikovaného výzkumu a průmyslového vývoje za základní výzkum. Příkladem budiž statistiky GAČR, např. http://www.gacr.cz/statistiky/3/2011/ ;. Některé 100% financované granty technického panelu mají zcela otevřeně v názvu grantu slovo vývoj. Přitom jsou hodnoceny jako splněné. Pak není divu, že i průmysl se cítí oprávněn na takové granty dosahovat. Vždyť oni dobře vědí, že vývoj umí lepší než akademici. Kdyby se toto napravilo - na úrovni institucí, nejspíše by se ukázalo, že na základní výzkum je peněz poměrně dost. 

IF ve svete (kriticky, Dalibore)

“Universities in Germany, for instance, regularly plug the impact factor of journals in which scientists publish into formulae to help them determine departmental funding. The Italian Associationfor Cancer Research requires grant applicants to complete worksheets calculating the average impact factor of the journals in which their publications appear. [...] [In Finland] government funding for university hospitals is partly based on publications points, with a sliding scale corresponding to the impact factor of the journals in which researchers publish their work.”Adam D. The counting house. Nature. 2002 Feb 14;415(6873)726–729.  http://www.nature.com/nature/journal/v415/n6873/full/415726a.html  http://www.ease.org.uk/sites/default/files/ease_statement_ifs_final.pdf ;