Celá věc má mnoho rovin, není to tak jednoznačné
Myslím že si až tak zásadně neodporujeme. Sám jsem poukázal níže na to, že nejvíce mě štve, že si stát nepohlídal to co uvádíte v bodě (1), tedy aby se nerozkradly prostředky, které státní banka půjčila státním podnikům na TOZ. Tam byla skutečně zaťata obrovská sekera do státního rozpočtu a s tím asi souhlasíme všichni, a nebylo to předmětem diskuse. Pokud se týká Vašeho bodu (2) tak ano, jistě, provoz ČKA představoval náklady pro státní rozpočet, které by nemusely bývaly nastat kdyby stát nenechal státní banky v 90. letech vytunelovat...kdyby, kdyby...ale ani o to se nikdo nepřel. K Vašemu bodu (3) - nejsem si jistý, zda se stát vůbec vědomě rozhodl, že poskytne nějaké garance na pohledávky které měly být prodány. Spíš to na mě působí tak, že výsledkem postupných novelizací došlo k nejednoznačné právní situaci, která později umožnila takovou interpretaci. Souhlasím s autorem článku, že lidé z ČKA a MF nejspíš považovali v době prodeje garance za neplatné; tento názor podle všeho zastávali také původní investoři do balíků pohledávek prodávaných ČKA (obě dvě skupiny mělu svůj názor jistě podepřený vyjádřením špičkových právníků). Tito prvotní investoři se celou řadu let proplacení garancí nedožadovali, asi proto, že stále věřili, že to nemá smysl. V určitém okamžiku, po mnoha letech, někdo ale dospěl k opačnému právnímu názoru a pohledávky skoupil a začal uplatňovat. Pokud bych rozvedl myšlenku z poslední věty p. Makovce, a uvažoval bych cynicky, tak možná ty pohledávky skoupil někdo kdo má dnes (nebo měl donedávna) vliv na to, zda stát přistoupí k narovnání. V době kdy celá řada státních zakázek je vymýšlena a zadávána s primárním cílem oškubat stát prostřednictvím "vraceček" by taková úvaha nebyla úplně scestná. Závěrem: nemyslím že ani já ani p. Jansen jsme "velkorysí za cizí peníze". A to proto, že stát tady pouze neplatil ale také něco dostával (kupní cenu za pohledávky v rámci prodeje balíku, v širším kontextu taky úsporu dnes už nevyčíslitelných nákladů které by asi bývaly nastaly při ještě větším prohloubení druhotné platební neschopnosti které se snažily zabránit právě státní úvěry na TOZ). Takže to o čem se tady (v rámci reakcí na tento článek) dá podle mě polemizovat je, zda stát udělal chybu, že tyto "garantované" pohledávky prodal a zda se mu tato chyba vymstila - to je ten obchod o kterém se tu bavíme. To je ale těžko posoudit, pokud nevíme kolik stát za ty pohledávky dostal a jak dlouho investorovi trvalo, než nějaké peníze uviděl. Jinak je běžné, že pokud si stát půjčí, tak musí platit cenu peněz. Jestliže stát prodá nedobytné pohledávky protože si je neumí vymáhat efektivně sám, tak za to opět platí cenu, která se rovná výnosu realizovanému investorem který pohledávky koupil. Můžeme se tedy dohadovat, zda ta cena (výnos pro investora) byla abnormálně, netržně vysoká. Pokud ano, tak je to skandální a někdo by měl nést odpovědnost, pokud pochybil. Pokud stát za svoje financování zaplatil tržní cenu, tak žádný skandál nenastal. Jinými slovy, pokud do takové transakce původní investor šel s představou, že získá výnos 20% p.a. (nebo nějaký násobek investice v horizontu X let) a s takto odvozenou cenou těsně vyhrál v tendru, tak pokud po 10 letech získal narovnání se státem jehož výsledkem je výnos podstatně vyšší tak byl daňový poplatník oškubán. Jestliže investor (a je jedno jestli jich tam bylo v čase víc, kteří na sebe pohledávku postupně postupovali) narovnáním se státem dosáhl výnos nižší, tak můžeme polemizovat tento konkrétní výnos je z hlediska státu málo nebo hodně, vzhledem na nejistoty, rizika, náklady atd. (ze strany investora) a cenu peněz z alternativních zdrojů, jako jsou např. emise dluhopisů (ze strany státu). Jak píše p. Makovec, nemáme k dispozici informace abychom to dokázali posoudit - proto říkám, že je teď zbytečné se rozčilovat a hledat zlý úmysl tam, kde možná žádný nebyl a skandál tam, kde k němu zatím není důvod. Co je potřeba dělat, je klást další otázky, dál v tom šťourat a rýpat, dokud nevyplave víc informací na povrch, a potom si snad udělat kvalifikovaný úsudek o tom zda se z hlediska státu jednalo o výhodný nebo nevýhodný obchod . Nikdo taky neargumentoval, že Kč1.38mld. je málo v porovnání s celkovými náklady transformace nebo s tím co se rozkradlo. To je populistický argument, úplně mimo rámec této diskuse.