Svědci mlžili: korupci nešlo dokázat, zlato se nenašlo, rozčilený soudce muže pustil

„Tendenční, ne-li lživé výpovědi.“ I to zaznělo při vyhlašování rozsudku v údajně korupční kauze, která se podle policie dotýká také exsenátora za ODS Tomáše Kladívka. Soud nakonec podnikatele a údajně schopného lobbistu Štěpána Prášila zprostil obžaloby z krádeže zhruba sedmi milionů ve zlatě. Podle obžaloby odcizil investiční zlato z bezpečnostní schránky.

„Nebylo jednoznačně prokázáno, že by se ze strany obžalovaného jednalo o neoprávněný výběr,“ uvedl při úterním závěrečném jednání soudce Tomáš Durdík.

Bývalý senátor za ODS Tomáš Kladívko u soudu.

Pro připomenutí: podle policejní verze se tehdejšího senátora Tomáše Kladívka (ODS) snažil uplatit královéhradecký podnikatel Pavel Chovančík (viz box Kdo je kdo na konci textu). Ten chtěl údajně prosadit svého člověka do státního podniku Řízení letového provozu a to skrze Štěpána Prášila, spojku na politické špičky. Chovančík proto do bezpečnostní schránky v bance uložil investiční zlato, které Prášil následně vyzvedl. Podle policie se jednalo o úplatky.

Zlato na úplatky?

Obžalovaný Prášil od počátku tvrdil, že přístup ke schránce měl a s obsahem manipulovat mohl a soud mu dal za pravdu. Zároveň se ale přiklonil i k tvrzení státního zástupce Jana Polaneckého, že příběh má mnohem širší souvislosti a zlato s největší pravděpodobností sloužilo na úplatky.

Jenže detektivům se původně korupční větev případu pro nedostatek důkazů rozpadla a k soudu doputovala pouze obžaloba pro krádež zlata, která mířila – slovy státního zástupce – na „kurýra úplatku“ Prášila. Trestní senát se proto musel zabývat pouze tím, zdali Prášil byl, či nebyl oprávněn uschované miliony ve zlatě vybrat. K tomu soudce Durdík doplnil zásadní „ale“: tedy že úschově zlata předcházela snaha obměnit vedení státního podniku Řízení letového provozu.

„Na změně měly osoby slyšené v této věci eminentní zájem, v té době se také proti řediteli Janu Klasovi vedla dehonestační kampaň. Úzce to souvisí s tím, pro co pan obžalovaný (Štěpán Prášil) stojí před soudem,“ uvedl k tomu soudce.

Lživé výpovědi u soudu

Že se s největší pravděpodobností jednalo o korupci kolem křesla šéfa letových dispečerů, ve které se měl angažovat i tehdejší senátor Kladívko, ostatně ve své závěrečné řeči připomněl i státní zástupce Polanecký. „Příběh je mnohem košatější, širší okolnosti nejsou nepodstatné,“ řekl žalobce v úvodu. Podle něj bylo prokázáno, že obžalovaný Prášil o změně vyjednával se senátorem Kladívkem, který byl zase spojkou na politické špičky.

„Indicie, že se jednalo o korupční činnost, jsou velmi silné. Takového rázu, že na výpovědi některých osob lze pohlížet jako na opatrné či v některých směrech tendenční,“ doplnil státní zástupce.

Ačkoli také server Lidovky.cz posbíral k polozapomenuté kauze několik neveřejných dokumentů, v případu zůstává i nadále několik bílých míst. Mimo jiné také proto, že řada svědků u soudu odmítla vypovídat. Důvod? Prý by si sami sobě či osobě blízké přivodili trestní stíhání. S podobným vysvětlením se u soudu ostatně objevil také exsenátor Kladívko (více čtěte ZDE).

A mimo jiné také mlčení hlavních aktérů u soudní ohrádky pomohlo Prášilovi k osvobozujícímu rozsudku.

„Výpovědi nejsou opatrné, to je příliš laskavé slovo. Vyjma pár svědků u žádné z dalších osob nelze konstatovat, že by jejich výpověď byla věrohodná, pravdivá a správná. Je nutno označit je (výpovědi) za tendenční a účelové,“ zhodnotil průběh hlavního líčení soudce Durdík a důrazně v malé soudní síni zvýšil hlas. A nebál se jít ještě dál: „Výpovědi svědků se rozcházejí, pokud ne lživé, minimálně tendenční jsou jednoznačně.“

Soud tak nakonec dal za pravdu obhajobě, že obžalovaný Prášil byl oprávněn zlato vybrat. A dodal ještě, že ačkoli se scénář o korupčním příběhu kolem letových dispečerů jeví jako pravděpodobný, musel se nakonec řídit zásadou in dubio pro reo, tedy v pochybnostech ve prospěch obviněného.

„Stanovisko osob slyšených v této věci je signálem o tom, že vše bylo jinak, než bylo žalováno. A je bohužel smutnou pravdou, že se v přípravném řízení nepodařilo přímé aktéry z úplatkářské aféry a korupčního jednání usvědčit. Škoda,“ dodal soudce. Státní zástupce Polanecký si ponechal lhůtu na odvolání.