mohl by se pan "Gogo" bavit raději k věci? Ta mu nějak asi unikla.
a to se týká i úvah p. Jarmily o vzniku hmoty z ničeho. Velký třesk je stále ještě hypotézou, světlo rudne i jinak než jen dopplerovsky, vzájemný pohyb zdroje a přijímače záření je v kosmu složitý, Země není stacionární. Galaxie do sebe narážejí, z určitých kvasarů přichází k nám tvrdší záření později,než by mělo podle hypotézy o Velkém třesku. Nakonec, ani singularita nemusela být nekonečně malá, nehmotná.
Člověče, vy byste se mohl živit jako lidový vypravěč.
má možnost vydělávat, jinak by to ani nešlo. Církve jsou tzv.neziskové organizace.
Žít jen z darů nelze, tolik milosrdných ani na světě není, aby to všechno co oni financují, utáhlo. Takže se nedivím, že hledají možnosti jak vydělat.
Neziskovky tak fungují naprosto běžně např. občanská sdružení, nadace, družstva, z výdělečné části, pokud je zisková, platí i daně z příjmů. A pokud překročí obrat pro DPH, dokonce odvádí DPH ( stávají se z nich plátci DPH).
Nic na tom tak zvláštního není.
proti argumentům o nemožnosti existence duše a posmrtného života
na argumenty proti možnosti existence duše a tedy i posmrtného života
jen vlézat a vlézat. Dokud se nenajde ten správný prostředek. na takového nevábného představitele církve na veřejnosti.
Pokud jde o církev, ta by se mohla vyjádřit sama. Argumenty nemá a ani mít nemůže,.proto ji nezbývá než pozice mrtvého brouka. Připomínám, že: pro dogma o existenci nesmrtelné duše a tedy i posmrtného života a spasitelství nemá křesťanství v Bibli teologickou oporu,. Podle poznatků vědy nemůže nehmotná a nesmrtelná duše existovat především z důvodů gravitačních, mechanických, energetických, informačních a komunikačních.
Můžeme zde tyto aspekty upřesnit, případně i ještě další.
Opakujete se. A církev na vás očividně kašle. Jestli vy náhodou nebudete sám tím obtížným hmyzem. Prolhaným obtížným hmyzem.
církev nepochybně ne jen sleduje články, a diskusi, které se ji dotýkají a projevuje se zde všemi způsoby. V případě dnešního tématu nebyla schopna věcně reagovat na závažné otázky, týkající se její aktivit.
Z diskuse lze tedy učinit především ten závěr, že duše jako produkt staré naivní filosofie nemůže dle soudobých vědeckých poznatků prokazatelně existovat. Nemůže tedy existovat ani posmrtný život a tak celý humbuk kolem nebe, pekla a spasitelství je jen tmářstvím, které církev vnucuje lidem a dokonce i dětem.
Jak to vypadá, nestojíte církvi za diskusi.
Ale mohl byste se mi omluvit. Co vy na to? Začnete se chovat jako slušný člověk?
dokázat že neexistuje to, co neexistuje se dá. Zejména když by muselo určité vlastnosti a schopnosti mít a při tom je mít nemůže. Duše by musela být jaksi nehmotná k tomu, aby mohla být z pohledu časoprostoru našeho světa věčná, nesmrtelná. Jako nehmotná však nemohla by interagovat s ničím na světě, protože vše je hmotné: informace (audiovizuální, smyslové), komunikační cesty a prostředky, energie, prostředky pro zpracování a pamatování informací. Jako nějaký nehmotný subjekt by neměla žádné prostředky pro lokalizaci v prostoru našeho světa, nemohla by uskutečnit žádný pohyb, pro který je vždy nezbytně nutno působení gravitace, mechanického tření a energie. Bez těchto schopností by nemohla duše spolu s tělem existovat jako jednotný "psychosomatický" celek, nemohla by spolu s ním pohybovat se až nadzvukovou rychlostí, nemohla by na tělo nijak působit, nemohla by přijímat a zpracovávat informace a tím by nemohla mít ani inteligenci pro oživování a řízení jinak mrtvého těla.
ještě dodávám, že touto cestou se nedá dokázat ani vyvrátit existence Boha. Ledaže by musel být taktéž nehmotný a musel by být současně inteligentní, vševědoucí a všemocný. Takový bůh se vyvrátit dá, protože na základě kvantové fyziky a teorie relativity se dá dokázat, že nemůže být alespoň vševědoucí (informace se nemůže pohybovat nadsvětelnou rychlostí a o dění v atomu jiné galaxie by se dovídal až se zpožděním miliard let). Teoreticky může Bůh jako stvořitel světa existovat, nikoliv však v pojetí křesťanského náboženství, jako bájný vládce života, nebe a pekla.
ze kterých se rázem stanou způsobní moralizující puritáni, když se debata dotkne pro ně citlivé záležitosti, kterou nedokážou obhájit argumenty. Typické je, že vybízejí ke slušnému tónu diskuse (i když se jiní diskutéři vyjadřují slušně), ale sami v běsnícím zápalu začnou urážet ostatní - a to zvláště slovy, které ti moralisté za nadávky nepovažují, ale za nadávky považované jsou - třeba komouš, socan, bolševik a další, jejichž seznam je uveden na
http://cs.wikipedia.org/wiki/Nadávka
Pechar a ostatní by se měli řídit biblickým - "CO NECHCEŠ, ABY TOBĚ ČINILI JÍNÍ NEČIŇ ANI TY JINÝM!".
1) Kterou konkrétní záležitost nedokážu obhájit argumenty?
2) Koho urážím? Kde? Jak?
a to i prostředky pocházejícími z lidské stoky. Ostatně, nic jiného ji ani nezbývá. Myslím, že by se daly ignorovat a pokračovat v diskusi
Prostředky pocházející z lidské stoky tu používáte naopak vy. Lžete, urážíte. Stále čekám, až se mi omluvíte za své lživé nařčení.