Pro únosnost mostu není rozhodující co kde odebrali,ale co zabudovali.Je především nutné kontrolovat,zda konstrukce mostu odpovídá projektové dokumentaci.Že hmotnost oceli v konstrukci je menší než hmotnost oceli někde koupené lze vysvětlit tím,že cestou na stavbu jim něco spadlo z vozu nebo to někdo ukradl.Nelze vyloučit ani alternativu,že od prodejce odvezli jen co potřebovali,ale zaplatili vše i to co na mostě není a o rozdíl se šábli.
Problémy tohoto typu jsou neřešitelné, poněvadž není to jenom zhotovitel a jeho snaha po zisku. Stejně velký (ne.li větší) díl zodpovědnosti má stát.
Základem je jeho nekompetentní správa investic, investování do čehokoliv, kam se podíváte (od dotací, přes ekologická vzepětí, IT projekty, zdravotnictví...). Důvodem je to, že patří všemu lidu, a vlastně není ničí.
Jak říká prezident: příliš velký (nabubřelý), a na straně druhé, slabounký, (bezstarostný) stát!
NECHÁPU OVŠEM MYŠLENÍ ŠÉFŮ TAKOVÝCH FIREM.Spoléhat na právníky a těch pár milionů korun(!) považovat za zisk z takových riskantních nedomyšleností?Bývalo zvykem,že takový ,,stavitel" si již nikde neuplácal ani bábovičku z písku.Je to jako z opravami.Nový asfaltový povrch je do roka zase zvlněný jak pouštní pista.
diskreditační akci proti Bártovi přes VV.On byl první a kromě té vyhozené paní taky jediný, kdo začal šlapat na přezky stavebním firmám.Vsadím boty, že do 30.listopadu se díky "osobnímu selhání" některého z nedohledatelných subalterních úředníků podání reklamace ztratí, nebude odeslána, dojde k poruše počítače atd atd, vyberte libovolnou možnost.Tím padnou všechny možnosti státu se bránit a někdo si namastí kapsu s definitivní platností.
..zadají stavbu jedné firmě a ta si na to najme dalších pět firem.A pak nikdo za stavbu nenese odpovědnost.Jeden se vymlouvá na druhého.