specializovaná švýcarská firma pokládat potrubí NS2 pokládat už i v ruských pobřežních vodách.
plynu jsou čistě politické a v zájmu USA - dosud se snažil předstírat starost e ekonomiku. Halt pokládka NS2 je za polovinou a čas ubývá.
Mimochodem - byla to RU a Německo, kdo po 5 let blokoval 50% přenosové kapacity OPALu pro "jiné dodavatele" - a protože OPAL začíná v Greifswaldu, kde navazuje čistě na NS a v okolí Greifswaldu zatím nikdo žádná ložiska zemního plynu neobjevil - tak pro neexistující "jiné dodavatele"...
Přepravní kapacita NS je 55 Gm3/rok a stejná bude i u NS2. Tedy dohromady žádných 250 Gm3/rok, jak pábí (nebo lže?) pan Ludvík.
A ještě jedna informace - v EU je celkem dost terminálů na zpětné zplynování LNG. Jsou vytíženy sotva z 1/4 - pročpak asi? Že by z lásky Evropanů k ruskému plynu? Nebo kvůli ceně a spolehlivosti dodávek? Ona totiž roura sváže oba konce do závilosti, zatímco plynový tanker se pošle jinam jedním radiogramem.
Perlička na konec - část oné 1/4 vytěžuje svými ledobornými tankery ruský Novatek...
Pardon "byla to EU a Německo" mělo být.
Americký zkapalněný plyn je konkurenceschopný jen v dumpingovém režimu ve chvíli, kdy ptáčka lapají a hezky mu zpívají a nebo když při podpisu smlouvy o dodávkách máte americkou hlaveň u své hlavy. A jinak to ani být nemůže. Protože pokud těžíte plyn tzv. frakováním, tak máte zcela jinou (výrazně vyšší) energetickou náročnost těžby než je v případě konvenční těžby. Stejné je to s přepravou plynu. Pokud přepravujete plyn ve zkapalněném stavu lodí, tak jej musíte zmrazit a po celou dobu přepravy udržovat při nízkých teplotách což je energeticky neporovnatelně náročnější, než doprava potrubím. To vše se logicky odrazí na ceně.
prečo by mali byť bývalé satelity úplne odkázané na ruský plyn, keď je tu vždy k dispozícii ten americký. Autor si protirečí vo svojom ideologickom blábole, keďže s pravdou by to ťažko vyargumentoval.
Stačí se podívat do historie, jak SSSR dodávkami zemního plynu ovládl a zničil NSR !
To jim to SSSR nandal že ano !?
Vysvětlení pro psaní blábolů jsou je dvě možná: z hloupost nebo za cizí peníze
Plyn a ropa se může jako forma brutálního nátlaku použít jen jednou a to v případě Ruska navíc na úkor vlastních zájmů. Jak ale ukazuje současná sabotáž v Samaře s dodávkami ropy ropovodem Družba, je diverzifikace tras více jak užitečná. Proto i dodávky přes Ukrajinu mají své opodstatnění. Pokud ovšem Ukrajina dokáže udržet v síť v provozu.
"Boom kapalného plynu (LNG) nastal v důsledku těžby „břidlicového plynu“ v USA". Ano to je pravda, zároveň je pravda, že rentabilita není nejsilnější stránkou téhle těžby v USA a řada menších společností je zadlužená a má existenční problémy.
Mezi tím jak se obdivně o této těžbě mluví a v Evropě se postavila řada terminálů na LNG, přišla na trh potichu a rychle společnost Novatek, která v Rusku těží a zkapalňuje LNG v oblasti Jamal a exportuje do evropských terminálů, podle některých za poloviční ceny než LNG z USA. Počátkem roku dodávky z Ruska do Evropy LNG byly již větší než z USA a Kataru.
V roce 2018 dodaly USA do EU 2.7 mil. tun, zatímco Rusko 4.4 Mt..
"Představte si písečnou baltskou pláž posetou barevnými proutěnými koši. Tu se z moře V POLI VĚTRNÝCH MLÝNU– podoben bájnému Krakenovi – vynoří obří had. Je železný, syčí a okamžitě zmizí jako Olgoj Chorchoj v písku, kde se připojí k novému plynovodu Opal II, jenž pádí k jihu. Tam zažije krušné časy v
Autor napsal: <Američané mají výhodu, kterou využívají – strach Evropy z vlivu Ruska založený na špatných historických zkušenostech.> --- A kdo ten strach přiživuje, když to nejde racionálně, tak "poeticky"? Nu, ten, kdo lobbuje za americké zájmy, kdo plete dohromady sovětské s ruským (v této souvislosti je zajímavé - i když význam toho se nesmí přeceňovat - že ty "sovětské" zkušenosti byly způsobeny mnoha Ukrajinci, nikoliv jen Rusy). A kdo lobbuje za americké zájmy - škoda, přeškoda, že tu neplatí obdoba amerického zákona FARA!!! - měl by jít s pravdou ven, a deklarovat to veřejně, abychom měli informaci k článku úplnou.
Na propagandu se dal plynový "odborník". Zapomněl přitom na to, že naše závislost na ruském plynu skončila norským kontraktem před více jak dvaceti lety, a že od té doby na evropský požadavek "bezpečnosti dodávek plynu" reagují Rusové kompatibilním požadavkem "bezpečnosti odběru plynu" - a že jediným politikem, který kdy vydíral Evropu zastavením tranzitu ruského plynu, nebyli Rusové, ale prokazatelně a beze vší pochyby pouze exponent válečných štváčů Jaceňuk. Takže dokud bude zámoří podporovat takovéto škůdce, do té doby bude Německo sice slovně podporovat tranzit přes Ukrajinu, ale pro sichr si postaví Nord Stream II. A na americký zkapalněný plyn za zaváděcí ceny se vykašle, protože to smrdí těžkou závislostí, až se rybička chytne na uzdičku.
Pane Schneider, máme sice kontrakt na norský plyn, ale nejspíš k nám z mnoha příčin ten plyn nikdy nedoputoval a místo něho jsme zase odebírali ten ruský. Pokud by došlo z tlustého do tenkého, tak ten norský plyn sem stejně nedoteče, protože na cestě je hodně prioritních odběratelů s obdobnými problémy.
Jakákoliv ekonomicky rozumná diverzifikace je samozřejmě vítána. Například, pokud bude zkapalněný plyn z USA výrazně dražší nežli ten z Kataru a Ruska, tak v souladu s pravidly trhu se bez nátlaku jen těžko uplatní. To už říkají i jeho zastánci v Polsku.