Jeví se mi poněkud humorné (...spíše k pláči), když ve společnosti, která se zřekla morálky se morálkou kdosi ohání. Liberální společnost se totiž zakládá na jediné skutečnosti - neexistenci mravního zákona. Liberalizmus osvobodil jedince - právě od morálky. Je jen třeba to domyslet do konce - morálka prostě není ničím víc, než bičem i cukříkem.
No ještě štěstí, že zákony nevymýšlejí jepice.
Špatnější? To jako myslí autor vážně? Nic proti úvahám, i když pro praxi jsou nevyužitelné (než zdravotník úvahu dočte, umřou mu oba pacienti, mezi nimiž se měl rozhodnout). Ale prezentuje-li se jako vzdělanec, měl by umět česky. Nebo ať rovnou píše anglicky.
K tomu "špatnější", viz Ústav pro jazyk český, https://prirucka.ujc.cas.cz/?id=410
"Nepravidelně tvoří tvary druhého stupně přídavná jména dlouhý (delší), malý (menší), velký (větší), dobrý (lepší), zlý (horší). Má‐li přídavné jméno zlý význam ‚který úmyslně ubližuje, škodí‘, je spisovný také druhý stupeň zlejší. Je to alternativní tvar, kterého užijeme, pokud by podoba horší byla (kontextově) málo zřetelná. Tvaru zlejší se užívá také při gradování: Odjakživa byla zlá, ale teď je ještě zlejší. Podobně se někdy užívá i špatnější místo horší, např. Je špatné nevěřit nikomu, ale ještě špatnější je věřit všemu."
A co týká dočtení úvahy, napadlo Vás někdy, že by si to mohl lékař přečíst před tím, než jde léčit. Zkuzte, prosím, nejdříve přemýšlet, než začnete něco kritizovat.
Souhlasím s autorem. K srovnávání hodnoty lidského života a života jepice (klidně by to mohlo být i déle žijící zvíře) bych řekl, že otázku můžeme položit i tak, zda je více člověk nebo jepice? To není žádná pýcha, ale racionální poznání, že člověk je víc. Jiná věc je, že schopnost ničit přírodu mu k tomu nedává právo
Nechápem, kde sa vzalo to "nekonečno" v argumentácii autora. Najskôr aplikuje kresťanskú ideológiu "večného života". Keď tie nekonečná škrtneme, dostaneme jasnú a každému pochopiteľnú nerovnosť 5>0. Rozhodne, ak by som sa v mojom seniorskom veku ocitol v situácii, že by na mňa plýtvali ventilátor a kvôli tomu sa výrazne znížili šance na záchranu mladého človeka, sám by som požiadal, aby mu ho dali.
"Pokud by bylo zjištěno pochybení, rozhodoval by soud, zda definovaná pravidla byla dodržena."
Být lékařem není žádný med. Nejlepší je počkat až se příroda zařídí sama.
To je právě ten problém je ji neaplikujete. Pokud máte tuto filosofii, tak byste ji měl nejprve aplikovat sám na sebe .
Pochopil jsem dobře autora, že za mnoho slov schovává názor, že když se lékař dostane do situace, kdy může zachránit jen jednoho ze dvou nemocných, měl by se pustit do marného boje za oba, aby tak dal spíše vydělat právníkům pozůstalých?
Ne, nepochopil. Pokud by lékař věděl, že může zachránit jen jednoho, tak samozřejmě bude zachraňovat jen toho jednoho .
Co je to ona "hodnota lidského života"? Chceme-li hovořit o hodnotě čehokoliv, musíme to umět měřit a porovnávat. Hodnota lidského života na planetě Zemi je naprosto stejná jako hodnota jakéhokoliv jiného života, tedy třeba i jepice či chameleóna. Homo sapiens sapiens si však nabubřele myslí, že hodnota jeho života je vyšší než hodnoty životů jiných. Tento homo sapiens (přízvisko "rozumný" zde vůbec není na místě) je totiž jen nepříjemným parazitem na těle planety Země. Nepříjemným proto, že tuto planetu svou nerozumnou existencí ničí tak, že to dokonce vypadá, že hodnota jeho života je jednou z nejnižších.
Doufám, že tyto závěry o hodnotě lidského života aplikujete primárně na svůj vlastní život. Ale moc bych Vám to nepřál .