24. června 2015 10:12, aktualizováno  10:27 Lidovky.cz > Zprávy > Domov

Imunita nechrání poslance na sociálních sítích, rozhodl Ústavní soud

Poslanecká sněmovna na mimořádné schůzi projednává služební zákon. | na serveru Lidovky.cz | aktuální zprávy Poslanecká sněmovna na mimořádné schůzi projednává služební zákon. | foto: MAFRA - Dan Materna

BRNO Beztrestnost poslanců se podle Ústavního soudu týká jen jejich projevů k ostatním zákonodárcům, například při schůzích Sněmovny a jejích orgánů. Výroky v kuloárech, na internetu, sociálních sítích nebo pro televizi nepokrývá, a to ani když jsou vysloveny v parlamentu. Soud o tom rozhodl v souvislosti se stížností exposlance Otto Chaloupky, jenž dostal trest za výroky o Romech na sociální síti Facebook.

Ústavní soud se tak vymezil vůči starším verdiktům Nejvyššího soudu, který takzvanou poslaneckou indemnitu, tedy beztrestnost poslance či senátora za jeho výroky a projevy, vykládal mnohem šířeji.

PŘÍPAD OTTO CHALOUPKY

  • Ústavní soud zamítl stížnost exposlance Otto Chaloupky, jenž se domáhal vynětí z pravomoci policie a soudů
  • Nejvyšší soud mu loni nevyhověl, za výroky o Romech na sociální síti Facebook pak dostal podmíněný půlroční trest se zkušební dobou na jeden rok. 
  • Samotný rozsudek trestního soudu ústavní soudci nepřezkoumávali, řešili pouze rozsah poslanecké beztrestnosti.
  • Bývalý politik Věcí veřejných v žádosti o vynětí argumentoval tím, že sporné příspěvky zveřejnil jako poslanec, a to dokonce přímo ze Sněmovny. 
  • Nejvyšší soud totiž v minulosti v kauzách Víta Bárty a tří rebelujících exposlanců ODS kontroverzně rozhodl o vynětí z pravomoci policie a soudů v těch částech obžalob, které se týkaly skutků souvisejících s výkonem mandátu ve Sněmovně.

Podle ústavních soudců není takzvaným chráněným projevem například uzavření smlouvy mezi dvěma lidmi, fyzický útok, uvedení falešných údajů v souvislosti s poslaneckými náhradami, nabídnutí nebo přijetí úplatku ani vzdání se mandátu.

Nejvyšší soud v minulosti v kauzách Víta Bárty a tří rebelujících exposlanců ODS kontroverzně rozhodl o vynětí z pravomoci policie a soudů v těch částech obžalob, které se týkaly skutků souvisejících s výkonem mandátu ve Sněmovně. Bárta po rozhodnutí Nejvyššího soudu nebyl dále souzen za to, že spolustraníkům na jednání poslaneckého klubu Věcí veřejných nabídl výhodnou půjčku. Exposlanci údajně složili mandáty výměnou za slib míst ve státních firmách.

Ústavní soud v minulosti neměl příležitost vyjádřit se k oběma rozhodnutím Nejvyššího soudu. Své argumenty shrnul až v dnešním nálezu, jímž zamítl stížnost exposlance Otto Chaloupky, který se marně domáhal vynětí z pravomoci policie a soudů v souvislosti s výroky o Romech na sociální síti Facebook.

Takzvaná indemnita se podle dnešního nálezu nevztahuje na soukromá jednání a projevy poslance. „Z toho mimo jiné vyplývá, že pokud poslanec v průběhu schůze Poslanecké sněmovny poskytne rozhovor celostátní televizi, i kdyby to bylo přímo v sále, kde schůze probíhá, nejde o projev chráněný parlamentní indemnitou, protože to není projev směřující vůči jiným poslancům, ale projev, který je funkčně totožný s projevem v televizi mimo budovu parlamentu,“ uvedla soudkyně zpravodajka Kateřina Šimáčková.

ČTK

SOUTĚŽ: Vyhrajte sirup pro děti, který zatočí s bacily
SOUTĚŽ: Vyhrajte sirup pro děti, který zatočí s bacily

Pojďte s námi otestovat dětské sirupy od NutriFood a ochraňte tak své děti před náporem nemocí a proměnlivého podzimního počasí. Stačí se přihlásit v komentářích.