Možná jsem to přehlédl, ale nikdo neřeší, z čeho že to ty páně Sokoly výkony jeho klienti zaplatí. Lepší varianta, že nikdy, protože budou zbaveni nakradeného majetku. Ta horší, že jim majetek zbude. V tom případě - jak kouzelné, bude pan Sokol dalším příjemcem jen lehce přetransformovaných evropských dotací přechodně ukrytých pod podlahou. Co tomu říkáš Brusele a vy, daňoví poplatníci!?
Nikdo nikdy při trestním řízení není a nebyl zbaven osobního majetku. Prokazování nabytí osobního majetku naše zákony neřeší. Rathovi byly zabaveny peníze, které měl u sebe, pokud žalobce prokáže před soudem, že šlo o úplatek, bude zabaven. Ostatní peníze budou všem nepochybně s omluvou vráceny. Pokud se prokáže u soudu, že obvinění způsobili škodu na majetku bude poškozený odkázán na civilně právní řízení o náhradu škody. U nás se zabavuje jen to co bezprostředně souvisí se spácháním trestného činu, jinak, zloděj, který krade dlouhou dobu a ukládá si peníze pod podlahu je postižen jen tím, že je mu zabaveno to co u něj najdou při krádeži a dostane trest jen za jednu krádež s přitěžující okolností, že to udělal již vicekrát. Nejsme v USA kde by mu nasčítali tresty za všechny jednotlivé krádeže a zabavili vše co kdy ukradl a co mu bylo prokázáno. Pan Sokol bude bezpochyby příjemcem evropských dotací a to velikým příjemcem a několikanásobným.
Mafia Palermo k nám může směle jezdit na školení :-)
ale jak je možné, že tak významný právník, jako je JUDr.T.Sokol, neobhajuje MUDr. Ratha, ale ty dva podružné obviněné, je to záměr, jako že pan MUDr. Rath není "tolik" vinen, ale že Ti dva jsou "vinější"?
jake nazory bude mit komar na advokaty az budou soudit Kalouska.........
odsuzují JUDr. T. Sokola, že hájí "divné" obviněné. Každý má právo na obhajobu. Pan Sokol je jenom dobrý "řemestník", pohybující se v oblasti psaného práva a využívající toho, že psané právo (zákony) vytvářejí řemeslníci jemu podobní, angažovaní k této činnosti politickou representací státu, ve prospěch této representace, společenské vrstvy a ideologie kterou upřednostňují. Řemeslník se svou činností živí a v tomto případě je mu jedno, že právo přirozené a spravedlnost nekorespondují s právem psaným, ať už úmyslně, nebo jen z nedbalosti a sklonu k demagogii politikům vlastní. Pan Sokol, za mzdu, je ochoten pro kohokoliv vyhledat v právu psaném mezery a nesrovnalosti, ulehčení a vyjímky k tomu, aby jeho klient, byť zjevný zločinec, byl s omluvou zbaven obvinění. Naše politická reprezentace nám jako míru spravedlnosti vybrala právo psané, nedokonalé zákony a postupy. Právo přirozené nebereme v úvahu a řemeslníci mají "navrch". Pan Sokol je dobrý řemeslník a "děr" je v našich zákonech a zákonných postupech dost na to, aby dobrý řemeslník dobře vydělával.
Právo přirozené zdá se být logicky blíže spravedlnosti - ale především v případě, že soudcem je nezávislá, morální a inteligentní bytost. Zažila jsem v rodině 2 soudy, přičemž minimálně v jednom z nich bych si tohle o soudkyni prvoinstančního pražského soudu netroufla v žádném případě říct (tolik neprofesionality, zaujatosti, neznalosti, zapomnětlivosti nebo opomíjení, lenivosti jsem dlouho před ani po nezažila). Z tohoto pohledu mi připadá systém práva USA "spravedlivější".
v očích veřejnosti na důvěryhodnosti v jejich nevinu nepřidává. A pokud chce pan Sokol vznést ústavní stížnost kvůli nepříslušnosti žalobců pak to musím považovat pouze za advokátský trik ,či lépe za vaření z vody. Pan Sokol přece musí vědět ,že tzv. místní příslušnost stanovuje zákon pouze pro soudce a nikoliv i pro státní zástupce a veškeré úkony státních zástupců jsou platné celostátně nikoliv jaksi jen krajsky , takže protestovat proti tomu u ústavního soudu je jen zbytečný pokus o vyhazování peněz daňových poplatníků .
Ale kolik stojí takové tvrzení o nezákonosti!Jen to potvrzuje zlidovělý názor,že advokát je jen o něco chytřejší lump,než ten kterého hájí!
to mu sií každý soud pochopit
Dnes obhájce D. Ratha.
Gauner obhajuje gaunery.
Dobrý advokát přece nemusí mít za úkol prohlásit klienta zrovna za nevinného, ale hlídat dodržování zákonů v klientově procesu, hledat a upozorňovat na polehčující okolnosti a vybojovat pro klienta co nejpříznivější trest v rámci zákonné sazby. To je podle někoho špatné?
Advokát se ale nesmí podílet na tom, aby se zločinci vyhli kriminálu. Nevěřím, že Sokolovi jde o spravedlnost, jemu jde o prachy a těch dostane dost pokud dokáže, aby jeho klienti za zlodějiny nešli do kriminálu. Nedokážu si vážit takového advokáta jako člověka ikdyby jako advokát byl sebelepší.