Černošek tragédie po celou dobu procesu litoval, vinu však odmítal s tím, že zvíře podle něj bylo na děti zvyklé a vychované. Znalec to však popřel. „Vina byla prokázána bez jakýchkoliv pochybností. Pes využil nepozornosti svého pána a zaútočil,“ uvedla předsedkyně senátu Miluše Hadamčíková.
  |
Podle soudkyně šlo o nevědomou nedbalost, obžalovaný vzhledem k okolnostem případu měl vědět, co se může stát, avšak nezachoval potřebnou míru opatrnosti. „Jako spolumajitel dospělého dominantního psa nevykonával řádný dohled nad psem, přitom věděl, že nezletilý se již v minulosti choval vůči psovi nevhodně,“ doplnila soudkyně.
„Lidé by si měli uvědomit, že byť je pes stále polidšťován a domestifikován, je to stále šelma psovitá a jedná na základě svých pudových instinktů,“ dodala soudkyně.
Tragédie se stala v prosinci 2017 v jednom z panelových bytů na sídlišti Předmostí. Černošek byl s dětmi v pokoji, jeho přítelkyně, teta napadeného chlapce, se sprchovala a babička byla v kuchyni. Matka napadeného chlapce dítě do bytu přivedla a odešla. Neštěstí se stalo ve chvíli, kdy Černošek vstal a odcházel, chlapec asi zatahal psa za ocas. Pes dítě kousl do hlavy. Zemřelo na místě.
Časovaná bomba
Podle znalce neprošel pes řádným výcvikem. Zvíře označil „za časovanou bombu“, jde podle něj o dominantního psa, který je v případě provokace připraven k útoku. V případu hrála roli řada faktorů. Šlo o křížence, tragédie se stala ve stísněném prostoru, kde byly tři děti, a chování nyní pětiletého psa podle něj nikdo z dospělých nekorigoval. Podle znalce si majitelé zvolili špatné plemeno. „Majitelé si ho vycvičili podle svého nejlepšího svědomí, chtěli ho jako mazlíčka a to jim stačilo,“ doplnil znalec.
Soud uložil obžalovanému výchovný trest v první třetině trestní sazby. Podle rozsudku musí muž zároveň zaplatit jako náhradu nemajetkové újmy otci a babičce dítěte dohromady 600 000 korun. Matce částku v trestním řízení nepřiznal s ohledem na její osobnost i chování, odkázal ji na občanskoprávní jednání. O osudu psa zatím není rozhodnuto. Soudkyně rozhodla o ochranném opatření zabrání věci s tím, že pes ohrožuje bezpečnost lidí. Žalobce se vzdal odvolání, zmocněnkyně si právo ponechala a obhajoba se odvolala pouze kvůli náhradě škody.
