Franek se snažil uspět především s tvrzením, že nebylo respektováno jeho ústavní právo na trávení volného času. Přísaha se totiž podle jeho názoru týká výhradně policisty, který je ve službě. Pokud by tomu tak nebylo, znamenalo by to prý diskriminaci vůči ostatním povoláním a tedy porušení Listiny základních práv a svobod.
Takové argumenty ale Ústavní soud odmítl vzít v potaz. Bývalý policista Franek se totiž podle jeho názoru nesnažil říci nic jiného, než že „mimo službu může krást“.
Soudce: Policista má být čestný a ukázněný i v soukromí
Ústavní soudce František Duchoň proto Franekovu stížnost včera smetl ze stolu. „Podle služební přísahy musí podle našeho názoru policista postupovat nejen při výkonu služebních povinností, ale také ve svém soukromém životě,“ zdůvodnil verdikt pro ČTK Duchoň. Opačný výklad by podle něj mohl vážně ohrozit autoritu a vážnost policejního sboru a mohl by „vytvořit prostor pro vydíratelnost a korumpovatelnost policisty“. Přísaha totiž podle Duchoňova názoru zavazuje mimo jiné i k čestnému, ukázněnému a statečnému chování.
A tak se Franek podle materiálů, které má k dispozici Ústavní soud, opravdu nechoval. „Dne 26. února 2006 ukryl v obchodě Hypernova pod zimní bundu otvírák v ceně 499 Kč a pokusil se projít pokladnami,“ vysvětluje spis, jak vlastně k „velké otvírákové krádeži“ došlo. Franek měl ovšem pořádnou smůlu. Jeho krádež totiž odhalily detektory a spustil alarm. Hned poté policistu chytili pracovníci ochranky obchodu. Franek nejdřív tvrdil, že nic neukradl, ale když bodyguardi použili ruční detektor, přiznal se.
Franek vyzkoušel tři soudy, odznak mu ale nevrátil žádný
Franekovi nadřízení z okresního policejního ředitelství ve FrýdkuMístku se rozhodli postupovat radikálně. Franeka kázeňsky potrestali a na hodinu ho propustili z řad policie. Franek se kvůli tomu obrátil na Krajský soud v Ostravě, ale neuspěl. Podobně dopadl i u Nejvyššího správního soudu, který jeho kasační stížnost rovněž zamítl. Jeho naděje ovšem žila až do včerejšího verdiktu brněnského Ústavního soudu.
