Předchozí argument pořád

Předchozí argument pořád platí: pak najděte ten správný marketing a budete multimiliardář.

Co pořád máte s tou Coca-colou?

Tady snad jde řeč o ochraně duševního vlastnictví, autorských právech, patentech. Co s tím má společného žbrďola, jejíž komerční úspěch je z 99 % marketing? Myslíte si snad, že to tak je se všemi produkty?

Autorská práva - KOMODITA

Jsem rozhodně pro to, aby tvůrce dostal za svou tvořivou činnost odměnu ve výši jakou si zvolí. Jsem i pro to aby autorská práva byla časově omezena podobně jako patenty, nebo průmyslové vzory a aby je tvůrce pouze propůjčoval ( i za úplatu).Autorská práva se lobisté různě po světě snaží protlačit v pomýlené podobě.Stala se z nich komodita. Již v podstatě nejde o jistě zasloužený honorář pro tvůrce, ale o zbraň proti konkurenci, zákazníkům a parazitování.Uvědomte si prosím kolik tzv. držitelů práv nikdy nic nevytvořilo, ale pouze inkasuje a vyhrožuje i u děl jejichž autoři jsou dávno mrtví.Další spornou kapitolou jsou SW patenty. Existují patentový trolové - to jsou právní firmy, které nikdy nic nevytvořily a parazitují na tvořivé mysli opravdových tvůrců. Pokud někdo vymyslí něco jen vzdáleně podobného tomu, na co si myslí, že mají patent obtěžují jej a vyhrožují. Někteří to psychicky nevydrží a platí jim raději výpalné, než by se nechali vláčet po soudech a/nebo studovali práva, místo aby tvořili nač mají talent.Dále tu máme firmu Apple, která si chce nechat kvůli konkurenci patentovat "obdelník se zaoblenými rohy".

   Tak mám obavy, aby při

   Tak mám obavy, aby při důsledné ochraně autorských  práv nepřišla doba, kdy dítko školou povinné po odrecitování  básničky  J.V. Sládka  nebylo donuceno vhodit několik mincí do kasičky pro  dědice  po umělci.....   Vždyť už ono spoplatnění různých kopírovacích medií ( čistá CD,kopírky,atd) je podle selského rozumu naprostou zhovadilostí - poněkud to připomíná onen starý vtip, kdy Jožo  se obával,že bude zavřen za znásilnění Marienky,i když s ní nic neměl, neboť též vlastní " nástroj ".

Vlastně není, co vysvětlovat.

Vlastně není, co vysvětlovat. Vaše úvahy jsou víceméně správné, v čem se podle mého názoru mýlíte je přesvědčení, že tak to nemůže fungovat. Pokud bez příslibu v podobě patentu, že bude moci obírat nemocné a ještě se nechá dotovat státem, nemá trh motivaci financovat takový vývoj, pak by společnost měla najít způsob, jak takový výzkum financovat, který funguje lépe. Stejně tak, pokud se umělec nedokáže svým dílem uživit (a takových by i při sebepřísněji fungující ochraně jejich autorských práv bylo více, než těch úspěšných...pokud tedy nebudou stíháni jako kopírující kriminálníci, bez ohledu na to, že je jejich tvorba mnohdy původnější, než tvorba těch proslavených) skrze ceny, které jsou mu ostatní ochotni zaplatit, skrze dobrovolné příspěvky, ani skrze sponzory, pak se jednoduše musí živit něčím jiným, než tvorbou uměleckou. Pokud to uzná za vhodné, třeba i zmíněnou žebrotou. Tak umění fungovalo celou lidskou historii, je-li něco nepřirozené, tak spíše to, kam až byl dotlačen systém, který se rozvíjel v minulém století.

Pro Michala Breškovce i ivojr

Pánové, nepřesvědčili jste mě.Pro M.B. - že by k návratnosti investic do soudobého špičkového léku stačil jen technologický náskok před kopírovateli, je naprosto nedoložená hypotéza.  Naopak čísla o tom, jak dlouho trvá, než se i při důsledné patentové ochraně investice vrátí, hovoří jasnou řečí. A ty léky jsou jen příklad za mnohé další obory, i v autorskoprávní oblasti se takové najdou. Nikde jsem netvrdil, že současná ochrana duševního vlastnictví je ideální či jediná možná, ale tvrdím, že šmahem ji odmítnout je nesmysl, vedoucí k nevídané katastrofě.Pro ivojr - donedávna (podstatnou část "celé lidské historie", jak říkáte) například část lidské populace byla otroky. "Přirozené"? Máte chuť se k tomuto stavu vrátit? S tvůrcem "duševního vlastnictví" jako nevolníkem bohatých a mocných je to podobné (a jen vzdáleně to souvisí s nějakými zákony, které si zrovna prolobbovávají multimediální velkofirmy). A ohledně toho "jiného způsobu, který by společnost měla najít" - to byste naopak musel být důsledný, odmítnout nejen minulý, ale i současný status quo a začít budovat nějakou kompletně novou - ovšem fungující - alternativu postkapitalistické společnosti. Suma sumárum si úplně nejdřív budete muset vybrat, jestli chcete hodně zpátky nebo hodně dopředu. :)

Zkuste to. Třeba bude lepší a

Zkuste to. Třeba bude lepší a úspěšnější. Jenže pan radaktor uvažuje stylem, že patenty a kopírovcí monopol brzdí pokrok, což je vlastně logické. Nikdy tomu tak v historii nebylo, a nebude tomu ani teď. Nějak nevím proč by jedna skupina obyvatel měla být chráněná více, než druhá.

No, to mi fakt zkuste vysvětlit,

kde je ta logika - třeba u patentu. Víte o někom, kdo bude financovat například desetiletý vývoj a testování léku, když ho bezprostředně po jeho uvedení na trh bude moci vyrábět a prodávat každý, kdo si zanalyzuje jeho složení? Já si naopak myslím, že při současné časové i investiční náročnosti vývoje čehokoli nového by bez patentové ochrany pokrok nebyl jen brzděn, ale v mnohých oblastech by neexistoval vůbec žádný. A zrovna tak by mě moc zajímalo, které skupiny obyvatel srovnáváte, když tvrdíte, že je jedna chráněna víc než druhá. Zrušení "kopírovacího monopolu" (práva autora rozhodovat o užití jeho autorského díla) by prakticky znamenalo, že kdo chce tvořit například literární nebo hudební díla, musí se živit žebrotou (resp. jen doufat, že mu za jejich užití někdo zaplatí dobrovolně - asi jako muzikantovi, který hraje někde na rohu a doufá, že mu někdo něco hodí do klobouku).

Tak pirátský pohled na věc bychom tu měli.

Těším se, že se v podobném rozsahu objeví na ČP i pohledy další. A je-li názor autora i názorem České pozice, jistě jí nebude vadit, když si založím server - třeba - Moravská pozice, trochu budu investovat jen do jeho designu, výkonu a hlavně publicity a pak na něj budu hned po jejich vyjití kopírovat všechny "ideje" autorů článků České pozice (sem tam něco "rozvinu" či přidám) a za umístění reklamy budu účtovat polovic co ČP.