voda pro 2 miliardy lidí

Globální problém pitná voda má řešení OSN a EU nemá zájem,selský rozumdokáže tento problém vyřešit.

Vítězslav Kremlík: Příběh klimatického šílenství

Příběh klimatického šílenství

Měl jsem možnost přečíst si

Měl jsem možnost přečíst si studii, která poměrně přesvědčivě ilustrovala důsledky klimatiuckých změn. V podstatě je lze shrnout tak, že dojde k posunu klimatickcých pruhů, na které je dnes rozdělena země po rovnoběžkách, přičemž se budou měnit místa s dostatkem a nedostatkem vody. S hlediska historie naší plmnety na tom není samozřejmě nic neobvyklého, háček zde ovšem je.1. Země nikdy nebyla tak hustě osídlena lidmi, jako je tomu dnes a nutnist vysídlit hustě obydlená území se neobejde bez (možná i fatálních) problémů. 2. Ekosystém, který nám dává podmínky života je naší činností vážně narušen a tím je i snížena jeho přizpůsobivost změnám. V důsledku toho je možné, že se ve stávající podobě nebude schopen přizpůasobit.3. Území, která jsou dnes obyvatelná, jsou k životu lidí dobře přizpůsbena. Naopak ta území, která by podle předpokladů měla být zasídlena (například Sibiř) jsou na tom s hlediska obyvatelnosti dost bídně. Nevím, ja se lidem bude žít mezi močály a komáry.4. V průběhu příštích 20 let množství lidí dostihne 10 mld a vzroste potřeba zdrojů (nikoliuv pouze energie). Zdroje jsou mopžná gumové, ale i guma jednou praskne.Osobně jsme toho názoru, že člověk svou činností nemůže na Zemi nic až tak výynamně (s hlediska planety jako takové) ovlivnit, oprotože i v případě rozsáhlé ekologické katastrofy se nestane nic jiného, než že si Země otdychne a za několik desíte nebo stovek let vytvoří ekosystém zcela nový. Pokud se tedy obává o budoucnist našíá planety, může zůstat zcela klidný. Pokud se obává o buducnost našich dětí a lidstva jako celku, pak je třeba se nikoliv pouze  znepookojovat, ale bít na poplach, porotoiže máme (možná) poslední šanci něco změnit aby zde za nějakých 100 let byli lidé a nikoliv pouze jejich kosterní pozůstatky. 

Můžete uvést link na studii

a vysvětlit, co znamená "poměrně přesvědčivě ilustrovala důsledky"?Jinak dovolím si podotknout, želidé jsou schopni předpovídat počasí možná v časovém horizontu několika týdnů. Předvádět výhled počasí na dvacet let dopředu na základě krátkodobých (a navíc zkreslených) měření a tvrdit, že "takto to bude a katastrofa je tutovka", je nejenom nezodpovědné, ale také hloupé. Samozřejmě lze argumentovat tím, že musíme být připraveni.Můj argument je, že rozpoutávat hysterii a znemožňovat lidem vést normální život a vytvářet pofidérní náklady na základě vysoce hypotetických podkladů je stejné jako bydlet po celý život ve sklepě s obavou, že jednou do Čech může dorazit tornádo, které smete Prahu."Vědcům" šířícím strach a bludy samozřejmě vyhovuje šířit strach a bludy, aby dostali penízky.Takže než začnete stěhovat Moskvu a Leningrad na Sibiř, bylo by dobré se poradit s Putinem.Děkuji.

Solidní článek

Pane redaktore,rozhodně nesdílím názor kritiků tohoto článku, na kterém je vidět pocitvá práce a snaha sehnat dostupné podklady a informace. Také si velmi cením toho, že jste odolal lacinému alarmistickému surfování na vlně aktuálních povodní, což se řadě jiných nepodařilo - například pan Moldan v dnešních HN předvedl demagogii nehodnou ředitele údajně vědecké instituce, navíc financované z veřejných prostředků. Ale i poněkud vědecky střízlivější pan Tolasz z ČHMÚ si neváhal poměrně průhledným způsobem přihřát svou "polívčičku" v dnešních Lidovkách. Inu, oba pánové ve skutečnosti nebojují ani tak s klimatem, jako o peníze.Změna klimatu samozřejmě existuje, klima se měnilo vždycky, mění se neustále a není žádný důvod, proč by se nemělo měnit i do budoucna. O tom rozhodně není vůbec žádný spor. Spor je o to, jestli máme dnes již dostatek znalostí na to, abychom ty změny dokázali věrohodně předpovídat a nešlo jen o věštění z křišťálové koule a v tomto ohledu jsem extrémně skeptický.Alarmisté se nás neúnavně snaží přesvědčit, že na to přišli a že změny klimatu lze jednoduše vypočítat ze změny koncentrace skleníkových plynů v atmosféře. Jenomže vůbec nedokáží vysvětlit změny klimatu, ke kterým došlo v historické minulosti a koncentrace CO2 v atmosféře se významně neměnila.Pokud ovšem neumíme změny klimatu věrohodně předpovídat, tak ani nevíme, na co se vlastně máme připravovat a adaptovat. Z toho vyplývá, že při "adaptaci" musíme brát v úvahu mnohem širší pole scénářů možného vývoje klimatu, než je ten oteplovačsko-alarmistický.Současné deštivé období není nijak výjimečné. Takzvaný malý pluviál je periodicky se opakující klimatická epizoda a na území ČR jsou popsány minimálně čtyři, poslední v letech 1763-1804:http://www.vesmir.cz/clanek/nase-male-pluvialy-(2)Problém je, že nevíme, co přesně ta předchozí deštivá období způsobilo, i když nelze přehlédnout jejich nápadnou shodu s obdobími velmi nízké sluneční aktivity. Víme pouze to, že člověkem vypouštěný CO2 to rozhodně nebyl. Takže nevíme, proč tento malý pluviál (zřejmě tak časem vstoupí do dějin) na konci devadesátých let začal a nevíme ani, kdy skončí. Na základě univerzální platnosti Murphyho zákonů by se ovšem dalo usuzovat, že skončí právě ve chvíli, kdy budou konečně vybudována perfektní protipovodňová opatření :-). S pozdravem Martin HájekP.S. Jednu věc ale opravdu nechápu, jak nám v adaptaci na změnu klimatu pomohou pole fotovoltaických elektráren. Nezlobte se, ale to mi prostě "hlava nebere". 

Vážený opane Hájku, Dovoluji

Vážený opane Hájku,Dovoluji si s Vámi nesouhlasit ohledně Vašeho názoru na podporu obnovitelných zdrojů. V České republice se samozřejmě podařilo to, k čemu máme nepochybný talent, a sice proměnit rozumnou myšlenky ve zlodějinu neuvěřiteklných rozměrů. Nicméně sama koncepce rozumných obnovitelnýcb zdrojů (mezi které samozřejmě nepočítám úchylnosti typu bionafty nebo plantáží rychle rostoucích šťovíků) je, podle  mého názoru, správná a ekologicky šetrná, protože je obrovský nesmysl využívat k topení a svícení uhlí nebo břidlicový plyn, pokud je k dispozici takové množství energie ze slunce. 

Charvát je vědeckým důkazem existence reinkarnace

Soudruh nadporučík Mazurek je stále mezi námi.

Na takzvaném globálním oteplování se živí spousta parazitů,

Evropskou komisí počínaje. Její úředníci musejí za každou cenu vykazovat činnost, aby potvrdili svoji nepostradatelnost - jenže svými "aktivitami" zejména škodí. Tím, že zařízli evropskou konkurenceschopnost již v Evropě samotné tito samozvaní "ochranáři" zničili milióny pracovních míst.

Ohrožují nás zelení magoři jako Jan Charvát, ne změny klimatu

Škody, které aktivisté Greenpeace globální marketingovou kampaní způsobili a dál rozšiřují neuvěřitelným způsobem prosazováním svých fantasmagoriií v politice, řádově přesáhly hypotetické škody, které by nastaly změnami klimatu v regionech, kterých se to týká.Největší pohromou pro lidstvo byl a je komunismus. Jen nám ten rudý "trochu zezelenal".