Globální oteplování a neplatná hypotéza

http://www.rozhlas.cz/leonardo/priroda/_zprava/593983doporučuji prostudovat názory profesora Kutílka a shlédnout film Great Swindle... Není od věci sundat si příliš zelené brýle.

ode zdi ke zdi

Zdá se, že aby byl článek dostatečně zajímavý pro zveřejnění, musí zaujímat extrémní stanovisko. Tedy buď musí být dostatečně poplašný, nebo naopak vycházet z tržního fundamentalismu či emocí typu "člověk přece klima ovlivnit nemůže" (podporovaných náboženskými předsudky) . Pokusím se tedy zformulovat racionální postoj aspoň v komentáři :) Civilizace by se jistě měla snažit ochránit před přírodními katastrofami, k nimž by některé důsledky oteplování nepochybně patřit mohly (a jejich vyvážení pozitivními dopady, navíc ve srovnatelně krátké době, je dost nepravděpodobné). Globální oteplování je do jisté míry přirozený proces, ale člověkem urychlený. Odhady, o kolik stupňů se oteplí během 50-100 let a kolik z toho bude činit příspěvek člověka při různých hodnotách emisí skleníkových plynů, se velmi liší a nelze říci, který je nejblíže skutečnosti (jisté jen je, že kdo tvrdí, že pouze jeho čísla jsou správná, je nevěrohodný). Vzhledem ke složitým zpětným vazbám by rychlejší oteplování paradoxně mohlo skončit třeba i dobou ledovou (nejdříve v severní Evropě a Americe).Snaha o zmírnění klimatických změn snižováním emisí skleníkových plynů je tedy oprávněná. V ochraně před přírodními katastrofami je však tomuto úsilí dávána nesmyslně vysoká priorita. Jde zčásti o podcenění přírodních sil, včetně hrozby náhlých přírodních katastrof, které mohou být mnohem větší než cokoliv, co je široce známo  (např. dopad planetky v geologickém čase nedávno, v roce 1443, způsobil až 200 m vysoké tsunami v JV Austrálii a na Novém Zélandu). Proti těmto hrozbám musí být připravována obrana a zmírňování následků (evakuace aj.) na mezinárodní úrovni, bez ohledu na to, jaký bude vliv člověka na oteplování. A zčásti jde o snahu (zejména bruselských byrokratů) odvést pozornost od vážnějších problémů a získat prostředky na projekty „proti globálnímu oteplování“, i když jsou často nesmírně neefektivní až kontraproduktivní (např. podpora „biopaliv“ v EU, „geologické ukládání CO2“). Navíc je (úmyslně?) ignorována skutečnost, že k tomu, aby se obsah skleníkových plynů ustálil, zdaleka není třeba jejich emise snižovat až na nulu (ani je kompenzovat „geologickým ukládáním“).Nejsou tedy nutná křečovitá opatření. Stačí (nenásilné) prosazování ekologičtějších zdrojů energie než fosilní paliva (sluneční energie, příp. jiné „obnovitelné“, nebo jaderná energie – podle přírodních podmínek), omezení plýtvání energií zvláště v dopravě; důslednější zachovávání rezerv fosilních paliv pro chemický průmysl (kde jsou nenahraditelná). Snižování závislosti na ropě je nutné také z ekonomického hlediska.

Re: ...z ekonomického hlediska.

Z ekonomického hlediska je nutno zastavit především umělou podporu výstavbě neefektivních "alternativních zdrojů energie OZE" a povinný výkup elektřiny z nich včetně tzv. "biopaliv". Ropa je stále z ekonomického hlediska velmi výhodná a o výhodnosti svědčí i výnos spotřební daně z ropných olejů vybíraný státem.Jenom je potřeba si uvědomit, co to vlastně ta  ekonomická výhodnost je a jak se spočítá. :-P

Hurá alarmismu, hurá ekoterorismu

Že je pan Klos zelený extrémista pohybující se na hranici ekoterorismu, to dávno víme. Chápu že se ČP snaží nabídnout různé názorové proudy, ale podobně alarmistické a zcestné bláboly by si mohla odpustit. Doufám že alespoň dáte prostor někomu rozumnému, kdo má přehled a pana Klose utluče argumentačně čepicí...

No tak sem s těmi argumenty …

No tak sem s těmi argumenty, nebo že by žádné věcné nebyly? Autor článku cituje vědecké kapacity z oboru jak naše, tak světové a Vy?

Falešný poplach: globální oteplování skončilo před 16 lety

Podle zveřejněných dat Met Office (Britské národní agentury pro výzkum a předpovídání počasí) nedošlo od začátku roku 1997 až do srpna 2012 k žádnému zjistitelnému nárůstu v celkovém souboru globálních teplot. Nová data, která byla sebrána z více než 3000 měřících stanovišť, jak na vodě, tak na souši, byla zveřejněna v naprosté tichosti na internetu bez jakéhokoli zájmu sdělovacích prostředků.   

Az si prdne nejaka Krakatoa

Az si prdne nejaka Krakatoa tak se vedatori zblazni z emisi!!

Autor ze sebe udelal  blazna.

Autor ze sebe udelal  blazna. Uz se tesim az si v Gronsku natrham vinno revu jako pred par stoletimi nasi predci a taky nebudu muset topit uhlim! Jinak cely blabol o globalnim oteplovani je jeden velky podvod na danove poplatniky vcetne mega podvodu s emisnimi povolenkami

Ale ano, "řešením" je ty miliardy lidí vyvraždit nebo vyhladovět

přeorientováním zemědělské výroby na "biopaliva". Jak to vidíme od nástupu zelených magorů do politiky v EU i USA.

polemizovat o Vámi uváděných

polemizovat o Vámi uváděných rozdílech mezi stavem dnešním a stavem dávné minulosti opravdu nehodlám - jen jaksi zapomínáte že v té době zde nežilo >6,5 mld lidí..

6,5 miliardy lidí

Doplňte si základní vzdělání. Počet obyvatel Země překročil 7 miliard již před rokem.Hloupost je matkou fanatismu. 

tomu říkám argumentace kocourkovskej :)

odst 1 nic nevyvrací jen poukazuje na rádoby neprokazatelnost výsledků..odst 2 demagogické bláboleníodst 3 zajímavé že na poukazování právě zelených na nesmysly levice jste opoměl zmínit, navíc podobné nesmysly nejsou schalovány omylem..odst 4 naprostý nesmysl.. - právě uhlík vázaný ve fosilních palivech se hromadil po desetitisíce let a nyní je uvolňován během posledních 100 let v tak velkém množství, že to prokazatelně a značně navyšuje jeho obsah v atmosféře..odst 5 ppm je samozřejmě bezrozměrné. Proto psát zvláště je nesmysl, navíc počet částic z milionu někdy neoznačuje koncentraci? Abych si také zafauloval -  Asi opravdu vůbec nevíte o čem píšete, pokud nevíte že při měření atmosférického C02 se samozřejmě jedná o molekuly.. (takže tu wiki si jděte kopírovat někam jinam :)

Zabývat se vážně podobnou slátaninou nemá význam

To je to hlavní, o co mi šlo. Až na základě podobných nesmyslů a různých "uhlíkových daní" bude tak drahá energie, že lidi nebudou mít na živobytí, vezmou zelené magory na vidle a bude zase nějaký čas pokoj... Příroda si poradí. :-)Fosilní paliva že se hromadila jen desetitisíce let? No to se podívejme, já měl za to, že to byla řádově delší období.

"Mezi záběry z roku 1968 a 2007 je viditelný rozdíl." Ano, ale..

... nebyl jeden záběr pořízen na zasněžené krajině v zimě a druhý třeba na začátku léta po jarním tání? Autor neuvádí původní zdroj ani srovnatelnost s ohledem na aktuální roční období a počasí při fotografování i možné odlišnosti v různých letech.... (?!)Pro mě je to typická "alarmistická" lež a manipulace se čtenáři. Autora zařazuji mezi nedůvěryhodné zelené magory. Žádná "ekologie", ale hloupá novinářská slátanina posbíraná po kouskách ze zdrojů, které se autorovi  hodily pro sepsání článku s předem stanovenými závěry.A to se pak můžeme divit, že na základě podobných nesmyslů levice v parlamentu schválí hloupé zákony na podporu fotovoltaických, větrných a biopalivových bludů, které paradoxně zvyšují spotřebu fosilních paliv a vedou jen ke zbytečnému plýtvání penězi i energií. 8-OSrovnávání naměřených hodnot (koncentrací CO2) bez dalších souvislostí už je jenom typickým znakem podobných slátanin. Jednoduchá kontrola spočívá v uvědomění si faktu, že fosilní uhlíková paliva, jejichž malou část využíváme, vznikla díky fotosyntéze z CO2 spotřebovaného rostlinami. Koncentrace CO2 v dávnější minulosti (v geologickém čase) musela být tedy mnohem vyšší  než je dnes a životu se na planetě Zemi v té době velmi dařilo. Mimochodem, hlavním skleníkovým plynem v atmosféře je vodní pára. O té se autor raději nezmiňuje vůbec. :-)Upozornění Přestože je ppm z fyzikálního hlediska bezrozměrné, zvláště pokud jde o koncentrace, je třeba jasně rozlišovat kontext, ve kterém je použit. Pokud se hovoří o poměru objemů, hmotností nebo počtu atomů mohou (ale spíše nemusejí) vycházet stejná čísla.