Čuříkova nebetyčná demagogie

Jen hlupák nevidí to, co spojuje námezdní politiky v podpoře MEK a jen pokrytec nesmyslně předkládá tuto otázku rétoricky nic netušícím čtenářům. O finančních tocích MEK se toho kupodivu ví dostatečně mnoho, není proto překvapením, že členy MEK nyní nacházíme va aktivní teroristické službě v Sýrii, mezi ostatními teroristickými organizacemi, placenými taktéž saúdskými petrodolary. Je to právě "něčí" chorobná hamižnost a jeho stejně chorobná jestřábí nátura, neustále volající po válkách a agresi - jen aby ukojila perverzní nesplněné touhy kolísavého ducha, jež jednoznačně představuje bezpečnostní riziko, které se autor snaží bagatelizovat. Ve své nabubřelosti se náš český příznivec marxisticko-islámských teroristů z MEK totiž chtě-nechtě noří do kalných vod smradlavé žumpy mezinárodní špionáže, terorizmu, praní špinavých peněz, zakázkových vražd, sektářské indoktrinace a politiky absolutistické monarchie v boji proti regionální petrochemické konkurenci. Hodlá touto špínou nyní poskvrnit štít české státnosti? Kdo se za něj zaručí? Není snad Jidáš, který za pár stříbrných podpoří třeba i marxisticko-islámské teroristy, jasným bezpečnostním rizikem pro stát a občany, dostal-li by se do vlády naší republiky? Jen pitomec by mohl uvěřit takovému nesmyslu! O tom, že za podporu MEK dotyčný bral „odměnu“ nemůže být pochybností. Stačí se opřít o dokument RAND corporation: [PDF] The Mujahedin-e Khalq in Iraq: A Policy Conundrum (zdroj: http://www.rand.org/content/dam/rand/pubs/.../2009/RAND_MG871.pdf )Čuřík nicméně poskytuje čtenáři jasný obraz korumpovatelnosti politiků, doplněnou jejich vyjmenováním. Snad jediný skutečný přínos jeho jinak spíše politováníhodného p.r. článku!Podotýkám na závěr ke zmínce piláta v krédu: v případě Halíka se nejedná (jak Čuřík opět účelově překrucuje) o „nevědeckost“ Halíkových vánočních knížeček, ale o nehorázné zneužívání veřejných zdrojů, hraničících s podvodem, kdy je soukromá komerční literární tvorba vydávána jako vědecká práce vzniklá v rámci působení ve státem dotované vzdělávací instituci. Nejde o to, zda si Halík píše nebo nepíše knihy a jaká je jejich hodnota, ale o to, že jsou vydávány za něco, čím jednoznačně nejsou, a jako takové jsou pak vedeny v RIV a je za ně vyplácena dotace z veřejných zdrojů. Pozastavit se nad tím lze považovat za občanskou povinnost. Nemám zájem, aby komunistický kolaborant Halík, který do roku 1985 školil na ministerstvu průmyslu ČSR kádry (vedoucí pracovníky) a nyní tvrdí, že byl disident, pobíral moje peníze za knihy, které zároveň prodává po vánočních trzích a které nemají podle výroku odborné komise rady vlády pro vědu, výzkum atd., žádnou vědeckou hodnotu, neboť nesplňují platná kritéria.

Zdroje financování.

Nehledě na to, že j potřeba též na tomto mísě uvést, že hlavním sponzorem Havlovsko-Halíkovské hlásné trouby, zvané "Forum 2000" je neziskovka zvaná Prague Freedom Foundation je McCain Institute for International Leadership. Hlavní nástroj netvora, který nechal vyzbrojit libyjské povstalce v Benghází (kteří později jko výraz díků utloukli amerického velvyslance Stephense), otevřeně podporoval vrahy syrských duchovních, civilistů i vojáků a zasazoval se o vojnské údery proti Sýrii a jeho nejnovější operací měl být pokus o rozpoutání občanské války na Ukrajině. Skutečně vysoký morální kredit!

Pane Solisi,

měl byste se, pro primo, zkusit chovat poněkud slušněji, zcela jistě Vám to neublíží - začít můžete např. tím, že i názorového oponenta oslovíte běžně užívaným titulem "pan". Oslovovat pouze příjmením je totiž neslušné.Pro secundo - měl byste se naučit argumentovat - opět slušně. Tvrzení "Jen pitomec by mohl uvěřit takovému nesmyslu!" je argumentačním faulem, který by Vám neodpustili ani v debatní lize pro střední školy.Pro tertio - lze předpokládat, že takřka jistě víte, kdo přihlašuje publikace do RIV, že to nejsou jejich autoři, ale pracoviště. To také dostává peníze, ne autor sám. Buď tedy účelově lžete, nebo se v dané problematice neorientujete. Obojí je ohavnost. Pro quarto - nazvat blízkého spolupracovníka kardinála Tomáška komunistickým kolaborantem, to už chce hodně kačení žaludek. Máte pro toto tvrzení nezpochybnitelné důkazy? Pro quinto - je o Vás známo, že jste velmi dlouho neoprávněně užíval akademický titul Ph.D. Sub specie toho je i Vaše moralizování a kádrování Mons. Halíka ubohé. Oldřich Mikulášek ve svém Vyvolávači označuje nositele podobných postojů za "kurořitky, jimž by i blatník v plískanici nasral." Zkuste o tom přemýšlet, než zase znečistíte virtuální prostor svými texty.

Dvě poznámky

Když citujete básníka, je dovoleno neslušných slov používat? V ústech básníka probíhá něco na způsob transsubstanciace, že se ta slova v med promění?Nepochopil jsem, koho podle vás Solis jménem oslovuje. Podle mě neoslovuje, jen cituje. A používat pouhé jméno není neslušné, není-li to samo jméno neslušné. A na druhou stranu, nikdy jsem nečetl o panu Platónovi, o panu Shakespearovi atp.

V ústech básníkových se jistě

V ústech básníkových se jistě pejorativa v med nepromění, ovšem technicky vzato zde nejde o ústa, slova nebyla vyřčena, ale napsána. Citát pak, má-li být citátem, nemůž zůstat neúplným, tedy obsahuje-li slovo periferní, je nutno jej tam ponechati, neboť má svůj účel - u tak brilantního básníka, jakým OM byl, o tom nelze pochybovat. Abych pak podtrhl nepřípadnost toho, co pan Solis předvádí, musel jsem i onen vulgarismus ocitovat, použít.Máte pravdu, pan Solis neoslovoval - to jsem napsal nepřesně. Polemizuje-li však tak vyostřeně s někým, je imho slušností napsat v takovém případě pan Čuřík nebo přidat i křestní jméno, jinak to působí poněkud negativně a pro mě i neslušně. Kdyby pan Solis napsal korektní polemický článek, v němž by vyvracel argumenty pana Čuříka, tam na oslovení pan pochopitelně netrvám, neboť takový je úzus. Ocituji (ne zcela přesně) z jednoho fejetonu-soudničky Karla Horkého: "Člověk je málo, nadčlověk mnoho. Nejlépe je zůstat panem člověkem. Přestat být panem je tragédie maličkosti." Oslovení pane má zkrátka jakýsi význam.

Není to tak,

četl jsem mnoho knih, kde se říkalo, že Heidegger toto, Patočka ono, Lévinas zase jinek, ale Fromm či Jung ... atd., atp. To vaše nadužívání těch "pánů" v oslovení je podobně komické (až devótní), každopádně bezúčelné, jako to uvádění profesorů a doktorů a inženýrů. To je prostě středoevropská manýra, nic víc. Zaznamenal jste jistě, že Solis není jen středoevropsky vzdělán, proto byste mohl vzít v potaz též jakési až "kosmopolitní" hledisko. Není to nic nedůstojného, jméno samotné, nedůstojná může být jen pověst, jméno doprovázející, a té žádné vycpávky nepomohou.Mimochodem, podívejte se na můj poslední článek o policejních prezidentech (zde), kde je každý aktér napoprvé uveden plným jménem a funkcí (tituly v novinách odepíráme), a pak zmiňován pouze jménem. Skutečně to pokládáte na urážlivé či neuctivé? Nepřipadalo by vám spíše ono "pánování" trošku výstřední, přinejmenším stylisticky?

soudruh soudruhu soudruhem

mne třeba zase překvapuje, že Česká televize - co tak občas vídám, když zmiňuje hlavu státu, prezidenta Zemana, vůbec nepoužívá titulu "prezident" Zeman, natož "pan prezident" Zeman. Ale v textech jen "Zeman". To lze považovat za skrytou - nebo, jak by se líbilo Halíkovi - subliminální subverzi. Měli bychom vyslat Gustu do ČT, aby tam primarně zjednal pořádek, protože veřejnoprávní medium má mnohem větší "impakt" na veřejnost. Co když je zdánlivá Solisova neurvalost jen odrazem neurvalosti, která je společnosti vnucována všudypřítomnými medii středního proudu? Gusto, zameť před prahem ČT a pak se můžeme bavit o "hej, pane zajíci..." Osovení "pane" jinak nemá pražádný význam. Snad jen ten, že není stejné, jako oslovení "soudruhu", protože je to dnes už jen ten jediný rozdíl mezi tehdy a dnes. Jinak je věechno při starém. Někdejší komunističtí kolaboranti, jako Halík, dál píší své udavačské dopisy a nekonečné petice proti "nepřátelům socializmu." A někdejší antikomunisté, jako ex-katolický kněz "vyklouz" Herman, zase za 30 stříbrných podpoří i sektu marxistických isámských teroristů, kteří se podílí na demontáži křesťanství v jeho samé kolébce, Sýrii. Pánečku, to jsme to dopracovali! To bude ještě kultura v této zemi! Ale formalisté, nedejte se! Lpěte dále na oslovování se predikátem "pane" a odvádějte pozornost od tématu k naprostým bagatelám, zatím co se Země zachvívá agónií.

Bratr v Kristu

Gustave měl bys upustit od nevyžádaného pastoračního poučování druhých lidí o tom, co by měli, či neměli zkusit, nebo se naučit. Nejsme zde v mateřské školce. Ale prosím, ty si moralizuj také koho chceš a říkej si co chceš. Oslovím si koho chci jeho pravým jménem, Halíka jménem Halík, Čuříka jménem Čuřík, Hermana jménem Herman - o jejich pohlaví není , aspoň na první pohled, přeci pochyb. Oslovím pitomce jménem pitomec, protože to zamená hebrejsky něco jako "unáhlený", viz kolokviální výraz ?? ????? Faulem tedy není říkat unáhlencům pitomci. Faulem je, když Hal? za zády svého názorového oponenta píše udavačké dopisy jeho zaměstnavateli z mrzkým cílem jej existečně poškodit. To je sprosté a ničím neomluvitelné bonzáctví, hodné právě komunistického kolaboranta, jak je známo z četných anekdot o udavačích ve všech totalitních režimech. Ale nepředbíhejme. Do RIVu skutečně vkládají výsledky instituce, nikoliv jednotlivci. Ale tyto instituce informace o publikacích poptávají od jednotlivců prostřednictvím všelijakých formulářů. To znamená, že Halík patrně formulář také vyplnil a tím velmi dobře věděl, co se děje a minimálně proti odeslání klamných informací do RIVu nic nenamítal, což by znamenalo, že dopustil, aby k podvpodu došlo. A to je u takzvaného profesora etiky nepřípustné i amorální. Ale jak ho znám, tak si byl spíše vědom toho, že je jako profesor nevěrohodným, neboť za sebou nemá žádnou odbornou publikaci z oboru a někdo by mu to mohl dříve či později vytmavit. Je to stejné jako s jeho dalšími akademickými tituly. Čímž se dostávám k zábavné části Gustova komentáře o "dlouho neoprávněně používaných titulech", o nichž "je o Vás známo". To je naprostý a trapný Gustův výmysl, neboť si osobně, na rozdíl třeba právě od Halíka, zrovna já, na tituly nikterak nepotrpím. Nic takového "o Vás" známo není. Aspoň mne není známo to, že bych si někde napsal, že jsem Ph.D. Tak sem s tím! Kdy že jsem já užíval titul Ph.D.? Používám za jménem titul LL.M. a to naprosto oprávněně, protože je to anglický ekvivalent specializace z mezinárodno a evropského práva, GGS, kterou jsem získal na právech v Belgii. Fakulta nyní ze stejno programu uděluje tiutl LL.M. - který je v mezinárodním prostředí běžnější nežli ono vlámské GGS, takže tato modifikace má svojí logiku a není nikterak "neoprávněná". Kolaborant Halík. Ale jistěže. Z okruhu renomovaných historiků víme, že kardinál Tomášek byl obklopen estébáky, kteří se pasovali do role jeho poradců. StB měla tehdy minimálně tři své vlastní připravené kandidáty na biskupy. Každý, jen trochu znalý tehdejších poměrů potvrdí, že je vyloučeno, aby "disident" a poradce kardinála, zároveň pracoval na institutu pro výchovu vedoucích pracovníků ministerstva průmyslu ČSR a aby jeho jméno vychátelo vedle jména autora knihy "Lidé a konflikty" Kuchyňky ještě v druhém vydání (právě zmíněného instutu) v roce 1986. To se s osvojenou si rolí chrabrého disidenta moc neslučuje, drahý Watsone! Jestli se nazývá Halík Tomáškovým blízkým spolupracovníkem, tak musí mít kačení žaludek právě on. Ale nepředbíhejme udĺosti. Halíkovi jsem dlužen satisfakci, ještě se mi neomluvil, takže dávám dohromady fakta, která jej pravděpodobně usvědčí z toho, kým za minulého režimu skutečně byl. Naivkové, kteří věří jeho báchorkám o disentu se asi budou velmi divit. Oni se těch kompro materiálů totiž estébáci nezbavovali. Ukládali si je jako poklad pro možné budoucí použití. Ale o kolaboraci Halíka s komunistickým režimem si lze leccos přečíst i v archivech bezpečnostních složek, kterým paradoxně do nedávna předsedal "pan" Bezpečnostní Riziko. Facsimile Halíkova spisu je pro účely mého soukromého bádání dispozici zde: http://uloz.to/quickDownload/JKShS4MTakže, jak by zapěl bývalý politický vězeň Pavel Křivka: "Hej Gusto, je husto!" Ale, co bych neudělal pro bratra v kristu!