Autor tohoto článku je v.. nebo mu někdo dal zadání, co napsat.

Já se divím, že jse zde nikdy před tím nenapsal, když byla média přítomna při zatýkání spousty nevinných zločinců. Když jste se kochal, jak jsou nevinní vláčeni po zemi, jsou jim nasazována klepeta. Kde jste byl, když Kajinek byl v televizi dokonce nahý? Kde jste byl se svou kritikou? ÚOOZ  to zatýkání mohlo zveřejnit hned a postupovalo by stejně, jako v mnoha desítkách obdobných případů. KDE JTE BYL VY?????? Píšete bláboly! Jak je možné, že premiér České republiky veřejně lže o Policii České republiky? Kde je vaše kritika?Jinak jsem přesvědčený, že je Kajínek vrah, nemám ho rád, stejně jako figuru Šlachtu a Nečase.

Pane Kučíku,

opravdu si myslíte, že banda pana Nečase a spol. je v právu? Opravdu bychom my všichni ostatní, instituce nevyjímaje, měli držet hubu? Opravdu jste si nevšiml, že bezostyšně lžou a podvádějí? Že kradou, kam se jen podíváte? Pro takové zlotřilce je zveřejnění těch záběrů málo, tam je potřeba jednat rychle. A my obyčejní jen doufáme, že už se to jednou konečně otočí. Nebo si máme opravdu hledat azyl v cizině?Můžete se na to dívat z Vašeho hlediska jak chcete, ale nepište o tom takovéhle blafy, když všichni vidí, jaká je to cháska. Nebo si nechte na nějaké klinice ORL vyšetřit sluch a cestou zpět se můžete zastavit i na očním.

Především platí, že EXPREMIER nesmí špinit Policii !!!

Což se jeho lživýmí tvrzeními stalo. Expremiér gangsterské a despotické vlády vytvořil precedens. Policie na to správně reagovala a přitom neodsuzovala. Nemyslím si, že by zločinci měli mít "právo"  na svou obhajobu beztrestně lhát, křivě obviňovat protistranu nebo ji zastrašovat. Nečasovi a bartákovi dnes nevěří už nikdo a to je dobře.

Lesk a bída

začíná a končí v našich myslích. Ti,  kteří se za dvacet let neprosadili ve volné politické demokratické konkurenci, popřípadě byli v ní nevychováni, dnes jako virus deformují náš politický i společenský systém. Nový systém nahrazují mediálně-informační lavinou determinovanou monopolem přístupu a protekcí. Pravda není, pravda se utváří.  Stát chudne, klany bohatnou. Podívejte jak dopadla Sazka. Proč o tom nikdo nehovoří? Zde nejde o prosazení se práva. V dynamicky rozvíjejícím se rozvojovém světě střídá politickou moc několik stovek rodin. Tam tedy náš svět kráčí, pouze počet bude nižší.

Demokracie se pěstuje jako orchidej, ne jako bolševník

Autorem popsaný problém (a úhel pohledu) dobře ilustruje, jak piplavou práci a kolik uvažování a hlubokého pochopení vyžaduje pěstování a zrání demokracie. Myslím, že není žádných pochyb o tom, že to, co píše, ve skutečně zralé demokracii platí.  Musíme si ovšem připomínat, co je zralá demokracie: především taková, kde VŠICHNI mají zaručen rovný přístup k moci a ke spravedlnosti: mají nejen rovná práva, ale i vysokou pravděpodobnost, že výkon práva jim bude měřit stejným metrem jako všem ostatním. A tuto situaci u nás dosud nemáme. Dobře to ilustruje např. počet lidí odpykávajících si tresty odnětí svobody   za ekonomickou  kriminalitu monumentálních rozměrů (rozuměj: za to, co by ve zralejších demokraciích bylo standardně považováno za ekonomickou kriminalitu monumentálních rozměrů) a jak velký je rozsah zabavených výnosů z výše uvedené trestné činnosti. A teď si hypoteticky představme, že navzdory notoricky nerovnému přístupu občanů k výkonu práva a navzdory systémovému zajištění, že některé skupiny zůstanou nepostižitelné, se nakonec v některé složce vymáhání práva přece jen podaří prorazit lidem, kteří chtějí korupční praxi a ovládnutí systému vymáhání práva podsvětím prolomit. Co ale mají dělat, aby je ostatní části systému neudusily (jako jistě mnoho jiných před nimi - zcela nehypoteticky)?  Proti sobě mají systém nastavený tak, aby   privilegované ochránil. Na své straně mají ty, jejichž práva systém chrání méně než práva privilegovaných, tj.většinu veřejnosti.  Jak se k té většině veřejnosti se svými informacemi dostat? Není právě toto jeden z příkladů role médií jako hlídacího psa demokracie?                                        Nepochybuji, že ano, ale zároveň je jasné, že tato role je v uvedeném příkladu zneužitelná s obrovskými potenciálními škodami, které může způsobit člověku, kterého veřejná informace neoprávněně zdiskredituje. Proto je vždy třeba poměřovat podle kontextu (!), jaké prostředky jsou pro podporu demokracie přijatelné a které ne. A nakládat s nimi velmi opatrně a s velkým přemýšlením. Demokracie je křehká květina a ve většině prostředí kvete jen tehdy, když se s ní dlouho pipláte. Nepřežije, když do ní vjedete traktorem, není bolševník. A také s ní nemůžete všude nakládat stejně: že tropické druhy orchidejí rostou v tropických pralesech i bez péče, neznamená, že stejně porostou na České Sibiři, nebo kterékoliv jiné Sibiři.  Jeden univerzální recept nezaručí úspěch, kontext je klíčový.                            Nevím, jestli výše uvedený hypotetický příklad je případem ÚOOZ a VSZ  v Olomouci v současné době. Netvrdím to. Každopádně doufám, že brzy se některá část orgánů činných v trestném řízení emancipuje v tom směru, aby lidem měřila stejně bez ohledu na jejich postavení v mocenské hierarchii a možnosti jejich konta, a prorazí s tím.  Podporu veřejnosti potom bude potřebovat. Dost na tom, že mocensky vlivní a ekonomicky silní se  o mediální dehonestační kampaň proti každému, kdo jde proti nim, určitě pokusí.                           Redakci i čtenářům ČP přeji krásné svátky.

o koze a o voze

Přijde mi podivně úsměvné, že Nečas si stěžuje na chování policie při domovni prohlídce - a Šlachta s Moravcem se dohodnou, (že by na další tajné schůzce na Zbraslavi) , na zveřejnění záznamu - nikoliv z prohlídky, ale ze zatčení, pardon předvedení. Velmi komické mi přišlo Šlachtovo vyjádření, že neposkytnou záznam veřejně - jakoby OVM nebyly na netu.

opravdu zde platí zákony?

Pane Kučíku, ješte nedavno je doba Kubiceho zprávy, autora jež se stal bez politického odůvodnění ministrem Nečasovy vlády, ještě nedavno jsou slova Nečasova o drzých plukovnících, ještě nedavno nám kdosi sliboval právní a bezkorupční stát. Je velmi hezké se dovolávat zákonů a občanských práv, když právě ti, jež se "dělali" příkladem všech, tyto práva porušovali a porušují. V naší společnosti není nikde "čisto" a myslím si, že ani ve vašich, zjevně neobjektivních slovech. Pokud byste chtěl propagovat sílu práva v "ryzí" podobě, musely by vaše slova působit v "ryzím" justičním systému a společenském prostředí. Uvedu pro porovnání jeden příklad srovnání, vyslovený na základě veřejně přístupných informací: Podnikatele, kriminálníka odsoudil soud v Česku za daňový únik ve výši 500 mil. Kč na 4 roky vězení a pokutu 5 mil. Kč.  Skupinu podnikatelů za škodu ve výši prokazatelných 12,5 mld.Kč odsoudil švýcarský soud k nepodmíněným trestům od 2,5 do 4 let a celkové náhradě 15,5 mld Kč (v přepočtu). Můžete namítat, že oba rozsudky dosud nejsou pravomocné, ale podstatou mého příkladu je především diametrální rozdíl přístupu orgánů výkonu společenské spravedlnosti.Ještě jeden příklad: původně odposlechová kauza Janoušek byla vyhrotila trestní kauzou dopravního přestupku jmenovaného. Byly známy jak mediální, tak policejní záběry. Jste spokojen s výkonem orgánů činných v tomto řízení? Já tedy ne!Ještě jeden příklad české světské spravedlnosti : před rokem byla vyhlášena nadmíru rozsáhlá amnestie. Jejím autorem je člověk otitulovaný mnoha akademickými tituly a společenským uznáním. Tomuto aktu "spravedlnosti", jež málu prospěl a mnohým ublížil, aktu "všemocného monarchy" v republikovém zřízení chcete také "dát" obhajobu "ryzího" práva? Já tedy ne! V mých očích se zručný a chytrý politik stal rovný těm, jež osvobodil.Pan Nečas v době svého premiérování i nyní lže a nestydatě laje na specielní zaměstnance státní správy, jež on také řídil a tudíž je za jejich výkon odpovědný. Že se jejich jednání dotklo v daném případě také jeho, který porušoval společenskou "spravedlnost" v mnohých příkladech je především jeho vinou. Možná jednou budou vaše zásady mít váhu pravdy i zákona, dnes však, myslím, že policie dala příklad národu o možné existenci objektivně slušného jednání. Kéž by takovéto jednání měli zajištěno všichni potencionální provinilci! 

"„Policie je vůl“ může napsat občan Nečas"

Toto by bylo pravdou v případě, že by se nejednalo o prohlášení, byť zkrachovalého, premiéra a tudíž veřejně činné osoby. Tato osoba totiž udává, ať chceme nebo ne, směr společenského cíle. V okamžiku se tak jeho lživé medializované prohlášení o STB, nacistech a bůh ví čím dalším na adresu orgánů činných v trestním řízení, stává mantrou pro jednodušší, hysterickou masu, která se též necítí být vázána společenskými normami a cítí se tak být s dehonestující osobou na jedné lodi!

Možná že policie

místo strohé tiskové zprávy uveřejnila záznam zadržení. Následky, budou-li nějaké, určitě pěčlivě posoudila. Ale pokud by se mělo posuzovat podle Vás, policie překračuje svoje pravomoci třeba při uveřejnění záznamu pronásledování šílené řidičky nebo zatýkání drogových překupníků. Ti jsou také nevinní před odsouzením řádným soudem. Takových záznamů bylo a bude. Nezaznamenal jsem nějaké námitky po uveřejnění zásahu, kde nahý delikvent vytažený z postele a povalený na podlahu je poután na něm klečícím policistou. Záznam vysílaný TV nijak nepoškodil zadržovanou, druhý den byly sdělovací prostředky stejně plné informací o jejím zadržení. Akorát uvedl na správnou míru míru zkreslené nenávistné výpady, ke kterým se uchýlil expremiér.  

Je to opravdu totéž,

když se uveřejnil záznam šílené řidičky nebo onoho nahého delikventa? To i v těchto případech byla známa jejich plná jména?

Tato prezentace PČR je oprávněná a přiměřená

     Je zcela namístě, že PČR předestřela veřejnosti postup při zatýkání paní Nagyové. I laik tak  měl možnost posoudit a vidět, že  postupovala zcela korektně a profesionálně. Občané, daňoví poplatníci,  mají právo znát pravdu o tom , jak zde pracovala policie za jejich peníze. Obviněná a jí osoby blízké to vždy budou vnímat jako šikanování či  dehonestaci. Občanská veřejnost naopak jako konkrétní ukázku toho, že jsme si všichni před zákonem rovni.  Ano "instituce mohla obecně odpovědět svým mluvčím", pane autore, ale v tomto případě, po expresívních výrocích pana Nečase, zde o to více  platí, že je lépe jednou vidět, než stokrát slyšet.  Za "skandální" považujete ukázku zatčení  obviněné osoby, tedy nevinné.  To by měla PČR zatýkat  až po vynesení pravomocného rozsudku?  To nemůžete snad myslet vážně.

Poznámka na okraj

Asi máte k policii blízko. Slovo "předestřela" jakoby vypadlo z výslechu, kdy nějaký rada něco někomu předestřel...