Na vysvětlenou v článku uvedených dezinformací

Vážený pane Shabou,dnes jsem si přečetl Vaši analýzu mého působení u Policie ČR a důvodů mého odchodu.  Již jsem si zvykl, že Česká pozice se stala jakousi zpovědnicí, kterou bývalí kolegové typu pana Ondráčka nebo Drahoty využívají k obviňování mne a mých kolegů z nejrůznějších spinkutí a lumpáren, ale  přesto mne však Váš članek přiměl k tomu, abych se zaregistroval a připojil pár vysvětlení.1) Nikdy jsem neřekl, že pan Komárek zastavil nějaké prověřování. Tvrdím, že pak Komárek vyvíjel nestandardní aktivitu, kdy chtěl ať věc, k jejímuž prověřování jsme byli jako útvar příslušní, postoupíme na jinou součást policie, kdy uvedené požadoval velmi nestandardním způsobem. Vzhledem k tomu, že ve 14dnech, které tomuto jednání předcházely nám vedení útvaru postoupilo k vyřízení cca 7 nepříslušných a bagatelních věci, jsem přesvědčen, že se nejednalo o Vámi zmiňovanou záslužnou činnost směřující k odbřemenění útvaru.2) To že pan Komárek postoupil tuto věc (tedy upozornění na jeho nestandardní aktivitu) k prošetření na OVK je chvályhodné. Vzhledem k tomu, že toto upozornění ode mne dostal písemně, nic jinéhomu taky asi nezbylo a nevím, jak na základě tohoto docházíte k závěru, že to na "maření vyšetřování nevypadá".3) Sdělení pana Lelka potvrzuje jen to, že jsme tomuto tlaku ze strany ředitele Komárka nepodlehli a případem se nadále Odbor korupce zabývá. Co se týče mé profesní minulosti, rovněž si dovolím připojit několik poznámek:1) Štěnici z bytu sl.Kočí jsem nikdy neměl v rukou. Když jsem se dostavil do bytu sl. Kočí (na základě telefonické žádosti státní zástupkyně), štěnici již zajišťoval technik výjezdové skupiny SKPV Praha I. Na místě byla rovněž výjezdová skupina KŘ Policie Praha a zástupkyně velitele SKPV. Na místě samotném jsem nerealizoval žádné  úkony, vyjma toho, že jsem se sl. Kočí odjel na služebnu, kde jsem s ní sepsal protokol o trestním oznámení. Co se týče nakládaní se štěnicí, kterou technik na místě zapečetil, tak s touto následně disponovali pouze (!) pracovníci Kriminalistické ústavu Praha. Co se týče kamerových záznamů, tak ty se nikde neztratily a byly policií zajištěny.2) Kauza Opencard nebyla nikdy nikým uměle protahována. Pana Spurného, jsem na základě jeho bezprecedentího vyjádření v TV zpravodajství oslovil emailem, ale zůstal zcela bez odezvy. Pokud máte jakýkoli zdroj, či zdroje, které uvádějí, že kauza byla uměle protahována, požádejte je o iniciování, či sám iniciujte prošetření těchto mých pochybení. Co se týče kauzy Opencard uznávám, že jsem se dopustil jedné managerské chyby, kdy jsem tuto složitou kauzu přiděli  méně zkušenému vyšetřovateli Ondráčkovi. Poté kdy jsem zjistil, že uvedenou kauzu nezvládá, tuto jsem mu odebral, předal jinému vyšetřovateli a ve věci došlo k razatnímu pokroku. Co se týče skutečnosti, že trestní oznámení směřovalo na politiky a došlo k obvinění "pouze" úředníku, Vám musím připomenout, že české trestní právo nedovoluje někoho obvinit jen na základě obecného přesvědčení veřejnosti, že je viníkem. V rámci celého trestního řízení, jsme obvinili všechny osoby u nichž jsme dospěli k závěru, že spáchaly trestný čin. Celé trestní řízení bylo a je pod dozorem státního zastupitelství. Pokud někdo disponuje jakýmikoli důkazy, které mohou vést k obvinění dalších osob, nechť je předá OČTŘ. 3) Ke kauze Drobil si dovolím uvést, že část týkající se pana Knetiga byla za Policii ČR ukončena návrhen na podání obžaloby, která byla státním zastupitelstvím následně podána. Co se týče možného protiprávního jednání p. Drobila, tak na jeho posouzení jsem měl odlišný názor než státní zástupkyně, která pokynem uložila policejnímu orgánu, aby věc odložil. Ano, usnesení o odložení jsem napsal a podepsal já, ale jak je Vám jistě známo, policejní orgán je povinen řídit se právním názorem státního zástupce.4) K panu Drahotovi mohu uvést jen to, že písemné výtky, které jsem mu udělil byly naprosto opodstatněné a týkaly se buď zásadních opakovaných pochybení v rámci trestního řízení, nebo jeho osobních selhání při nakládání se svěřenými hodnotami. O tom, že pan Drahota nebyl nijak perzekvován svědčí i to, že se následně snažil vrátit se na Odbor korupce jako vyšetřovatel.5) Vaše závěrečné spojování věcí a informací, které spolu vůbec nekorelují a navíc k nim nemám žádný vztah komentovat nebudu, protože se vylučují samy o sobě.  Na závěr si dovolím ještě uvést, že jsem nemusel odejít. Rozhodl jsem se odejít na protest proti metodám práce, praktikám a způsobům, které se na útvaru snaží zavést pan Komárek a jeho náměstci a které jsou v rozporu s mým svědomím a právním vědomím. Nepřijal jsem žádnou trafiku. Odešel jsem proto, abych na tyto věci mohl upozornit a můj odchod od PČR měl dát této mé kritice jistý punc důvěryhodnosti. Bohužel se stalo to, čeho jsem se obával, postupy pana Komárka nikoho netrápí a jediným výsledkem je snaha znedůvěryhodnit mne jako člověka a policistu, a to ať tímto článkem, nebo Vašim předchozím článkem o tom, že budu působit na MF spolu s panem Martince. Zvažte prosím stažení tohoto lživého článku z Vašeho webu, neboť více než mě, škodí důvěryhodnosti České pozice.