„Lékař nemůže ovlivnit to, jaká vakcína je na trhu a nemůže ovlivnit ani nařízení,“ říká mluvčí Lékařské komory Michal Sojka. „Komora je pro to, aby odpovědnost přebíral buď stát nebo výrobce. Pokud postupuje lékař správně, v souladu se všemi lege artis, tak to na něm není,“ zdůraznil Sojka.
Nejvyšší soud: Stát by měl přijmout odpovědnost za škody po očkování |
Za pravdu mu dávají i další experti. „Pokud někdo nařizuje povinnost očkování, a v tomto případě tedy stát, tak by také stát měl nést případné konsekvence tohoto nařízení,“ uvedl předseda České vakcinologické společnosti Roman Prymula. „V případě nějakých komplikací by odškodnění mělo jít na vrub státu,“ souhlasí.
„Co se týká zodpovědnosti lékaře za prováděný výkon, tak ta bude vždycky na lékaři, tu z něj nikdo nesejme,“ upozorňuje zase epidemiolog a zároveň místopředseda Národní imunizační komise Roman Chlíbek. Zároveň se však také přiklání k verzi, že pokud lékař provede vše, jak má a prokáže se, že nedošlo k pochybení a poškození souviselo s podanou vakcínou, pak by měl finanční zodpovědnost převzít stát.
Rozsudek? Promarněná příležitost, říká právnička
Rozsudek Nejvyššího soudu pak kritizuje právnička Zuzana Candigliota z Ligy lidských práv. „Rozsudek Nejvyššího soudu lze nazvat jako promarněnou příležitost vyložit odpovědnost státu za očkování. Namísto toho, aby soud řekl, že stát očkování nařizuje, tak za něj nese i odpovědnost, což lze dovodit z právní úpravy, tak slovíčkaří a přenáší odpovědnost nesmyslně na poskytovatele zdravotních služeb,“ uvádí. Vychází přitom ze starého občanského zákoníku, který obsahuje formulaci, podle níž škodu způsobil ten, kdo použil jiné osoby k činnosti, při které škoda vznikla. „Podobně stát použil poskytovatele zdravotních služeb ke své činnosti – k provádění své očkovací politiky,“ říká Candigliota.
Stát může nařídit očkování a uložit pokutu, rozhodl Ústavní soud |
Také tisková mluvčí ministerstva zdravotnictví Štěpánka Čechová potvrzuje, že rozsudek vychází ze starého občanského zákoníku. „S účinností nového občanského zákoníku ale není zřejmé, kdo by měl nést odpovědnost za újmu na zdraví vzniklou v důsledku povinného očkování, která nevznikla pro „vadnost“ vakcíny (kdy odpovídá výrobce) ani v důsledku nesprávné aplikace,“ sdělila Čechová s tím, že ministerstvo již pracuje na právních tezích úpravy.
„Jde však o poměrně složitou problematiku, ministerstvo zdravotnictví proto analyzuje možnosti řešení, přičemž se v tuto chvíli přiklání spíše k úpravě odpovědnosti státu,“ dodala mluvčí s dodatkem, že problematiku diskutuje s odbornými společnostmi.
Řešením je odškodňovací fond
Cestou k tomu, aby stát převzal finanční odpovědnost, je zřízení odškodňovacího fondu. O něm se mluví a jedná již dlouho, doposud však nebyl zřízen.
Chlíbek prodlevy vysvětluje faktem, že odškodňovací fond bude součástí nového zákona, jehož příprava většinou nějakou dobu trvá. Národní imunizační komise, jejímž místopředsedou je, k tomu dle jeho slov průběžně zpracovává a vydává odborná stanoviska. „Teď se řeší, jak se bude naplňovat,“ říká Chlíbek.
Dá se očekávat, že finanční prostředky půjdou od státu. „Existují ale i státy, kde do odškodňovacích fondů přispívají i farmaceutické firmy, které vyrábějí očkovací látky,“ připomíná epidemiolog.
Odpovědnost za poškození očkováním by měla nést vláda, říkají poslanci |
Dle Romana Prymuly zase zatím nepanuje shoda, jak přesně by mělo přiznávání odškodného z fondu fungovat. „Ale myslím si, že to čekání je na škodu. Ať už zvítězí jakákoliv varianta, tak to bude lépe, než když budeme dlouho spekulovat, zda je tato cesta lepší než ta druhá.“
Zároveň dodává, že fond vzhledem k citlivosti tématu v Česku musíme mít. Obává se totiž, že současný stav může vést k tomu, že lékaři nebudou ochotní očkovat, pokutě navzdory.
Odškodňovací fond pak vítají i zastánci bezpečného očkování a svobodné volby z organizace Rozalio. „Odškodňovací fond by určitě měl existovat, rodičům by to totiž jistě pomohlo v otázce důvěry k očkování i řešení následků nežádoucích účinků,“ uvedla místopředsedkyně organizace Alice Kulhánková.
Nejvyšší soud se svým nedávným rozhodnutím postavil na stranu dívky, která po povinném očkování prodělala zánět kyčelního kloubu. Svým doporučením o sejmutí finanční odpovědnosti z lékařů pak navázal na doporučení Ústavního soudu již z února tohoto roku.
