Magistrátní výběr právní kanceláře ve sporu o pronájem Škodova paláce nese spousty znaků cinklé soutěže. Je asi pochopitelné, že takový cynismus u bývalé bojovnice s korupcí leckoho raní, nicméně politicky je daleko výbušnější a skandálnější fakt, že se s protistranou primátorka dohodla na ukončení sporu, avšak za zády svých kolegů politiků. Ba co víc, z dohody primátorky s protistranou vyplývá, že protistrana by hradila i část nákladů na právní zastupování hlavního města. Proč asi?
Spor o Škodův palác: Praha vybrala právníky, které doporučila protistrana |
Normální postup v civilizovaných poměrech by byl následující: jeví-li se v právním sporu smír jako nejlepší řešení, pak se o té věci rozhodne politicky – na úrovni koalice či rady magistrátu, veřejně a transparentně. Následně kompetentní osoba vydá pokyn advokátní kanceláři, která příkaz splní. Prosazovat advokáty doporučené protistranou v obchodním sporu, navíc za zády spolupracovníků, by znamenalo vyhazov v každé slušné firmě. Co měla ta nová „lepší“ právní kancelář dodat? Argumenty pro to, že je pro Prahu výhodné se dohodnout? Proč, když je smír pro hlavní město tak výhodný, je protistrana ochotná nové právníky platit?
Už kauza billboardů Pražanům ukázala, že současný magistrát jedná velice netransparentně.
AKTUÁLNÍ VÝVOJ KAUZY: |
Pozastavení dlouhé roky cizelovaných stavebních předpisů přihrálo v Praze velmi slušné peníze obchodníkům s venkovní reklamou, kterým mělo sklapnout. Nyní mají několik měsíců na to, aby uzavírali dlouhodobé a nevypověditelné smlouvy. Takhle bojuje s korupcí ANO, spolupráce ministryně Šlechtové s pražskou primátorkou nese ovoce soukromému byznysu.
S pražskými primátory jsme poslední dobou moc štěstí neměli, Pavla Béma řídili telefonem „kmotři“, pánové Svoboda a Hudeček pak s jeho dědictvím zoufale a bezradně zápasili. Paní Krnáčová se jeví jako jinší sekáč, mluví hodně radikálně, jen nevíme, kdo inkasuje, zatím.
