Jediné, o čem zatím není slyšet, je možnost, že by někdo prověřil a důkladně reformoval systém výroby odborných posudků, tzv. soudního znalectví. Zde vládne naprostý chaos a v podstatě je možné získat posudek v takovém vyznění, jaké si usmyslíte (zvláště u rozvodů či dopravních nehod). Vzhledem k tomu, jak často se soudy právě na závěry znalců odvolávají, je taková situace zcela neúnosná.
ZPRAVODAJSTVÍ KE KAUZE: |
Chcete příklad do nebe volající nekompetence? Informoval o něm server Novinky. Znalec doporučil soudu, aby zavřel do ústavu, jako nebezpečného psychopata, Martina S., který ovšem měl v té době za sebou několikaměsíční úspěšnou odvykací terapii, s lékaři spolupracoval a na kontroly pravidelně docházel. Nad výtvorem Michala Hrona, primáře dobřanské psychiatrické léčebny, se pozastavila sama soudkyně – posudek totiž vyhotovil, aniž Martina S. vůbec vyšetřil, natož aby se zajímal o aktuální stav a výsledky terapie. Na dotaz soudkyně pan primář řekl, že nepředpokládal, že by pacient na ambulantní léčbě spolupracoval. „Vycházel jsem ze zprávy o hospitalizaci vyšetřovaného v naší léčebně a z propouštěcí zprávy. Je tam popsáno, že pacient je od počátku zcela nekritický, nesoudný, pasivní s totálním nezájmem o spolupráci,“ vysvětloval znalec u soudu. Vtip je v tom, že pacient nebyl s léčbou v dobřanské léčebně spokojen a odešel z ní – ovšem rovnou do plzeňské fakultní nemocnice. Zde se léčil a spolupracoval, a tedy i abstinoval.
Jestli je možné, aby soudu byl předložen posudek na osobu, kterou posuzovatel nejen osobně nevyšetřil, ale ani se neráčil seznámit se současnou dokumentací, je tu díra v systému jako vrata. Političtí konjunkturalisté, kde jste? Nevidím vás, neslyším vás...
