reakce na autora a Pavel1
Argumentace typu "máme se líp než před sto padesáti lety, takže je všechno v pořádku a není třeba nic měnit je velice podnětná. Nevím jestli se mám smát nebo brečet. Já snad neznám systém, kde by za sto let nevzrostla životní úroveň (například historicky největší vzestup životní úrovně v Československu nastal v osmdesátých letech, v SSSR se jistě v roce 1980 měli daleko lépe než v roce 1920). I jestli byl neregulovaný volnotržní systém v minulosti dobře fungující, vyvozovat z toho, že dobře funguje dnes a že bude dobře fungovat v budoucnu je základní logická chyba a ahistorismus.Že se srovnávají rozdíly mezi zeměmi, s tím jde v zásadě souhlasit. S volným pohybem kapitálu to snad ani jinak být nemůže. Jenže důvod k radosti to není, protože srovnávání probíhá na úkor střední třídy v rozvinutých zemích (viz USA, UK). Jak už bylo zmíněno v diskuzi, střední třída v rozvinutém světě chudne, mizí. Kdo opravdu rozumí statistice a zná data z posledních desetiletí ví, že příslušník britské střední třídy je chudší než jeho rodiče, případně že medián mzdy v USA je na úrovni roku 1988. A nejde jen o samotné příjmy, ale v Americe se rozevírají i nůžky v přístupu ke zdravotní péči (zvětšuje se rozdíl ve střední délce dožití mezi bohatými a nejen chudými). Dokonce i kdysi obdivovaná sociální mobilita je podle posledních průzkumů nižší než v Evropě. To jen pro začátek. Nedá se souhlasit s tím, že volný trh a liberalismus vede k uzavírání nůžek mezi bohatými a chudými obecně. Ukazuje to i fakt, že od padesátých do devadesátých let vůbec neklesal počet lidí žijících pod hranicí chudoby (dle údajů Světové banky, můžete si to najít u nich v databance). Kdyby pan Kučík tento údaj znal a spojil si ho s údajem uvedeným v článku, tedy že se rozdíl mezi nejbohatšími a nejchudšími zeměmi snížil, musel by dojít k závěru, že se i v chudých zemích nůžky sociální nerovnosti rozevřeli! Mimochodem to částečně změnil až hospodářský vzestup Číny v posledních dvou dekádách (název pro čínský ekonomický systém marně hledám, ale rozhodně to není příklad liberalismu a volného trhu).Dokonce si dovolím tvrdit, že systém volného trhu za současných podmínek ani k ničemu jinému než nárůstu rozdílu mezi bohatými a chudými vést nemůže. Vyplývá to ze dvou věcí:a) větší kapitál je komparativní výhoda, při jeho vysoké mobilitě (usnadňuje globalizace) je navíc usnadněna "optimalizace nákladů" = nákup co nejlevnější pracovní síly = chudší střední a nižší třída. A udržovat ve světě pár chudých regionů (případně nějaký sem tam vyrobit) není vůbec problém. b) poslední desítky let dochází k obrovskému rozvoji "škálovatelných" povolání, tedy těch, kde vložená práce není přímo úměrná počtu lidí, které obsloužíte a kde funguje princip vítěz bere "skoro" vše (to má být asi ta zmiňovaná "Nová ekonomika"). Přiblížím to - na burze je uzavřít obchod za milion stejná práce jako uzavřít obchod za deset milionů. Nebo - když už jste argumentoval posunem oproti průmyslové revoluci - za ní se našlo místo pro víc herců, potulných komiků či zpěváků prostě proto, že neexistovala televize, internet a jiné kanály šíření produktu. Peníze mezi ně se od publika rozdělily daleko rovnoměrněji než jak je tomu dnes. Podobně je to třeba u vrcholových sportovců, autorů knih apod. Kdyby šlo jen o tyto exotická povolání nebyl by to problém. Jenže na systému "škálovatelných" povolání je založena celá znalostní ekonomika, tedy to, co je prý cílem vyspělých států. Dřív vám ručně vyráběly díly pro auto stovky lidí, dnes stačí na jeho výrobu pár designérů, konstruktér a kybernetik co to naťuká do stroje (zjednodušuju). Podle mého je nesmysl, že se k ostře startujícím jedincům přidá většina. Autor míchá dohromady hrušky jablka. Vznikne snad milion nových Facebooků? Bude milion automobilek? Já nechápu odkud bere na konci článku tvrzení, že nůžky se budou zavírat, přijde mi to jako příklad "přání otcem myšlenky"a podle mě je to nesmysl. Industrializace jistě vede k vzestupu střední třídy, ale ta vyspělé země nečeká a rozvojovým ji narozdíl od naší minulosti osladí zmiňovaná mobilita kapitálu. I když dám stranou subjektivní pocit nespravedlnosti, současný systém není ani ekonomicky efektivní, jednak vede ke krizi poptávky (poražení nemají dost peněz na nákup produktů od vítězů), jednak dochází k neskutečnému bobtnání finančního sektoru, kde je od osmdesátých let vyšší návratnost na jednotku kapitálu než ve výrobním sektoru. Všichni neustále brečí, že je málo podnikatelů, jenže podnikatel a investor už dávno není totéž. Jestliže tedy přijmu premisu, že nejvíce peněz mají nejschopnější lidé, vychází mi z toho, že nejschopnější lidé nebudou podnikateli.Jak to řešit si nejsem jistý (a kdo to ví, měl by dostat Nobelovku). Nenapadá mě nic lepšího než obyčejné přerozdělování. A nemusí být formou dávání peněz lidem, ale například odměnováním pro společnost přínosných aktivit (což souvisí s dalším kamenem úrazu současného tržního systému - odměna jednotlivce přestává korelovat s jeho společenským přínosem), ale to naráží opět na přesun kapitálu. Globální regulace kapitálu a finančních trhů je v nedohlednu.Závěrem - nazývat ty, co si nemyslí, že současný ekonomický systém je v pořádku "hlupáky, kteří jsou postižení rudou ideologií" (podle mě je naopak normální na svět kde vlastní 85 nejbohatších lidí stejný majetek jako chudší polovina lidstva nahlížet kriticky) ukazuje , že zaslepený ideologií, samozřejmě tou správnou, jste Vy. A přišlo by mi to i celkem komické, protože Vaše názory vydatně přispívají v to, že současný systém tragicky skončí. Kdybych se ovšem nebál, kdo všechno jeho konec odnese a co přijde po něm...