Lessy byl naivní a protože byl nebezpečný,

odloupli ho jako nahnilou slupku cibule. Bohudík, nebo jak to kdo vezme třeba bohužel, hniloba pronikla i přes "ozdravný" proces do dalších slupek a výsledek je např. obžaloba zastupitelstva. Dovedu si představit hrůzu která zachvacuje propracovanou mafiánskou strukturu na všech stupních institucí ovládající toky peněz. Po volbách nastane očista prasečince, přestárlé vepřové půjde na porážku a jaká a pro koho nastane tlačenice u korýtek je otázka za milion.

Zde je odpověď na Vaši otázku (číslo mého účtu sdělím obratem)

Román "1984" G. Orwell  : "Možná už od mladší doby kamenné byly na světě tři druhy lidí : ti nahoře, ti uprostřed a ti dole. Cílem těch nahoře je zůstat, tam kde jsou. Cílem těch uprostřed je vyměnit si místo s těmi nahoře . Cílem těch dole, pokud mají nějaký cíl - je zrušit všechny rozdíly  a vytvořit společnost, v níž si budou všichni lidé rovni. Přijde chvíle, kdy ti nahoře buď ztratí víru v sebe, nebo schopnost účinně vládnout, nebo obojí. Potom je svrhnou ti uprostřed, kteří získají ty dole na svoji stranu předstíráním, že bojují za svobodu a spravedlnost. Jakmile ti uprostřed dosáhnou svého cíle, uvrhnou ty dole do dřívějšího postavení otroků a sami se stanou těmi nahoře. Od jedné ze zbývajících skupin  se okamžitě odtrhne nová skupina těch uprostřed a boj začíná nanovo. Jen těm dole se nikdy ani dočasně nepodaří dosáhnout svého cíle". 

Máte pravdu, "případ Lessy" smrdí na sto honů manipulací

Soudnému člověku hlava "nebere",  jak jednání, které bylo před rokem posuzováno jako kárný delikt a Lessy za něj nebyl potrestán ministrem, je za rok kvalifikováno jako trestný čin GIBSem. S odůvodněním, že byly zjištěny "nové důkazy".  Ono to spíš evokuje hypotézu, že na identické důkazy bylo po roce nahlíženo z "jiného" pohledu v duchu filosofie "není důležité co vidíme, ale z jakého úhlu na to nazíráme".  Ale řekněme si na rovinu, pan Lessy sloužil u policie minimálně 20 let, což je dost dlouhá doba na to, aby si počínal alespoň s minimálním "pudem" sebezáchovy. Jít se "vybrečet" za novinářem, že mu ministr nedává odměny, že ho šikanuje a pak, až to novinář napíše, tvrdit, že to tak neřekl, aby později novinář zveřejnil nahrávku rozhovoru a "usvědčil" Lessyho ze lži, to nepotřebuje komentář. Stejně tak nepotřebuje komentář jednání pana Lessyho, kdy se snaží poukázat na (snad) nepravosti jiných policistů a přitom do toho zatáhne mluvčí, která pak vypovídá proti němu samotnému. Bohužel, je to ukázka, mírně řečeno, naivity pana Lessyho, který to možná myslel dobře, ale udělal to blbě.

Velmi obsáhle jste osvětlil problematiku znaleckých posudků,

paráda, ale o posudku a jeho závěrům by měl rozhodovat soud. Teda pokud se vyšetřovatele a státní zástupkyni nepodaří pomocí mocenských nástrojů ukřižovat jako Lessyho.Na TOP a ODS se přeci v právním státě a v demokracii nešahá, bojovníci za lepší zítřky musí mít na svoji práci klid a každé jejich rozhodnutí je tak kvalitní, že je donebevolající drzost ho zpochybňovat, navíc ještě trestním řízením.

Znalecký posudek je důkaz jako kterýkoliv jiný, jenže...

Znalec, na rozdíl od svědka, který určité skutečnosti vnímal osobně, vychází z podkladů, které mu byly předloženy objednatelem posudku a na jejich základě vyvozuje závěry.  Znalecký posudek  (závěry znalce) ve smyslu příslušných zákonů a podzákoných norem musí být přezkoumatelný a použité metody řádně odůvodněné stejně tak musí být řádně odůvodněné závěry znalce. Jestliže toto posudek splňuje, pak při totožných vstupních informacích musí případný přezkum posudku dojít k týmž závěrům, jako přezkoumávaný posudek. To že určitý znalec měl problémy takového druhu, jak uvádí výše autor  O.Koutník, samo o sobě nic neznamená. Znalecká činnost je podnikání, znalců je hodně, jde o peníze, takže konkurence je velká a neštítí se i podpásových metod ke zpochybnění jiných znalců. Znalce si může přibrat jak policie, tak obviněný. V případě, že si znalce přibere policie, tak je jeho postavení podstatně obtížnější, než pozice znalce přibraného obhajobou.  Znalec přibraný policií musí posoudit všechna pro a proti, tj. jak skutečnosti svědčící v neprospěch stíhaných osob, tak v jejich prospěch a své závěry obhájit před soudem a obhajobou. Z logiky věci je jasné, že obhajoba (obviněný) si nepřibere znalce, pakliže z okolností případu je zřejmé, že jeho závěry by vyzněly v neprospěch obviněného. Pravda, najdou se i takoví znalci, kteří "umí" za slušný peníz vyhotovit zmanipulovaný posudek ve prospěch obviněného. Buď takový znalec "na tvrdo" ve svém posudku lže ve stylu "černá koule je bílá krychle". Nebo, po dohodě s obviněným a obhajobou si "jako" nechá předložit jen takové podklady, ze kterých lze vyvodit závěry příznivé pro obhajobu obviněného. Vědomě posuzuje izolovaně určitou skutečnost, bez ohledu na to, že byla součástí nějakého celku - řetězce skutečností. Samozřejmě, že takový "znalec" si musí nechat otevřená zadní vrátka pro případ, že bude jeho posudek zpochybněn či zcela závěry vyvráceny ("já jsem opravdu, ale opravdi nikdy žádné jiné doklady neviděl a žádné jiné skutečnosti případu mi nebyly známy"). Tady už se "hraje" o trestní stíhání pro nepravdivý znalecký posudek nebo "jen" o vyškrtnutí ze seznamu znalců.   Teď jde jen o to, jak inteligentní je žalobce a soudce, aby takový posudek zpochybnili  a jako důkaz odmítli. Aby toho nebylo dost, tak posudek znalce obhajoby je zpravidla předložen k vyjádření znalci přibranému policií. Případně znalec přibraný policií se musí vypořádat s námitkami, které vůči jeho závěrům vysloví znalec obhajoby. A opět jde o to, do jaké míry jsou orgány činné v trestním řízení znalé podstaty věci, to jest, zda je jim jasné, pro jaký skutek obviněného stíhají a co vlastně od znalce chtějí posoudit. Pokud znalé nejsou, tak nechají oba znalce ať se vzájemně "přebíjejí" dodatky k původním posudkům. Po měsících  znalecké války doputuje před soud spis s 20,30,40... tisíci stranami z nichž 80% je balast, který se netýká podstaty obvinění.  Pokud jde o poslední vývoj kauzy Opencard (obvinění radních), nelze si nepoložit otázku, zda nebylo jednání, ze kterého jsou radní obviněni, úmyslně "izolováno" od předchozího průběhu projektu Opencard? Proč kauzu vyšetřuje ÚOOZ, když v projektu Opencard zahájil již před časem ÚOKFK vyšetřování? Jaké bylo zadání pro znalce přibraného ÚOOZ? Přihlížel znalec přibraný ÚOOZ k okolnostem, zjištěným v témže projektu v řízení vedeném u ÚOKFK? Existuje výměna informací mezi oběma útvary nebo si každý vede to "své" řízení s cílem "dotlačit" to před soud jako první? A v neposlední řadě i otázka - je v případě vyšetřování vedeném ÚOKFK stejný znalec jako v případě ÚOOZ, nebo problémy téhož projektu posuzují různí znalci? Tento příspěvek nemá ambice nikoho vyviňovat nebo obviňovat. Jak již bylo výše uvedeno, umělou izolací určitého jednání z řetězce jednání s ním souvisejících, lze  řízeně  nevinného kriminalizovat nebo také  pachatele vyvinit. 

Česká znalecká splňuje veškeré právní záležitosti

aby mohla policii poskytovat znalecké posudky, ale protože to zrovna nevoní ČPnapíše její redaktor článek s názvem Pochybnosti nad znaleckou firmou v kauze Opencard, ve kterém nalepil několik tzv. pochybností (sice všechny pro firmu dopadly bez ztráty kytičky) ale posloužily k vyvolání určité pochybnosti nad seriozností firmy. Neznám tu firmu, ale takové manipulační články plné nepodložených podezření vzbuzují pochybnost hlavně o serióznosti novináře a degraduje ČP na úroveň bulváru.

Dobře

a pokud by, samozřejmě čistě hypoteticky, vedl znaleckou firmu policejní agent, smrdělo by Vám to?

Položte stejné otázky Doc. Svobodovi

Proč primátor oslovil pro audit DP Mgr. Lásku?  Jaká byla kritéria výběru této firmy?Spolupracoval/spolupracuje MHMP/primátor s Láskou i na jiných kauzách? Případně na kolika a od kdy? Za jaký honorář?Jak obecně dochází na MHMP k výběru znalců/znaleckých organizací/poradců (a zejména právních kanceláří), které poskytují znalecký posudek? Rozhodují reference, doba působení na trhu apod.? Kdo v daném případě rozhoduje o výběru té které společnosti, která poskytne odborný posudek?Podle článku na tomto serveru týkajícího se kanceláře Weil se mi zdá, že výše uvedené dotazy by velmi naléhavě měly být položeny jmenovanému.