Za spor ohledně Źiźekova

Za spor ohledně Źiźekova členství v KS se omlouvám. Nemá cenu vyjmenovávat zdroje, ze kterých jsem vycházel, mimo mi Źiźekovo členství v KS na přímo položenou otázku popřel nejdůležitější český znalec a překladatel Źiźeka M. Hauser. - Pokud jde o vše ostatní, co píšete, je to nedovzdělané a hlavně nechutné. "Tomu co Žižek myslí "defetišizací demokracie" a "defetišizací násilí" rozumím, myslím, velice dobře - žil jsem 24 let ve společnosti, která byla na obou principech založena." "Chápu, že se to říká lehčeji a zní to mnohem přijatelněji a intelektuálněji, než natvrdo vypálit "o tom, co je správný teďka rozhodujem my, soudruzi, a komu se to nelíbí, tomu rozbijeme držku" ale ve skutečnosti to znamená to samé." Tady není co dodat. Ty zbabělé zákeřné svině k vám tedy sednou...

Tak to je vážně marný

http://en.wikipedia.org/wiki/Slavoj_%C5%BDi%C5%BEekv partaji až do roku 1988 (samozřejmě děsně trpěl za neortodoxní názory)A taky to ovšem byla KS Slovinska. Což je něco úplně jiného :-)

Je to marný, je to marný, je to marný

Za marxistu se nepovažuji, pokud tím není myšlena standardní znalost Marxových textů, předností a vad jeho konceptů... Linkoval jste si prý jeden "originální Žižkův text", originální - jakože ve slovinštině? :-))) Tak to jste pro svou kompetenci udělal dost, uznávám. :-)) Ale vážně: vůbec nerozumíte, co Źiźek "defetišizací násilí" myslí.Ani tomu rozumět nechcete, takže polemika je tu celkem k ničemu.  Vaše příspěvky jsou ve stylu "proč je Źiźeka, toho bolševníka, ztrátou času číst". Jenom bych si vyprosil ty "zbabělé svině".

Naopak, já myslím že Žižka čteme málo

a proto je o něm možno šířit falešné představy. Linkovaný text  zveřejněný pod názvem "Jakobínský duch" je součástí autorova doslovu k americkému vydání Žižkovy knihy "Život na konci věků" u nakladatelství Verso. Pokud si ho nedokážete přečíst v angličtině, obávám se, že budete pro svou "kompetenci"" muset udělat něco vy sám. A pokud máte výhrady k autentičnosti překladu, rád se s nimi seznámím.Druhý text je esejem Alana Johnsona o vztahu Žižka k (revolučnímu) teroru a diktatuře. A stojí za přečtění neméně.Tomu co Žižek myslí "defetišizací demokracie" a "defetišizací násilí" rozumím, myslím, velice dobře - žil jsem 24 let ve společnosti, která byla na obou principech založena.Chápu, že se to říká lehčeji a zní to mnohem přijatelněji a intelektuálněji, než natvrdo vypálit "o tom, co je správný teďka rozhodujem my, soudruzi, a komu se to nelíbí, tomu rozbijeme držku" ale ve skutečnosti to znamená to samé.Zbabělá zákeřná svině. (Tím myslím celou dobu Žižka, abych neurazil)

Šťastné dnešky se Slávou Źiźekem

Źiźek je 100krát větší intelektuální kalibr než nějaký Hayek... To se ale těžko vysvětlí tomu, kdo o Marxovi cosi slyšel na komoušských nalejvárnách a koho hlavně komouši naučili povrchnosti, nálepkovému žurnalistickému pseudočtení a kašlání na četbu z primárních zdrojů - nemluvě o ochotě vytvářet si vlastní názor... 

Že by se ozval marxistický intelektuál?

Nevím, kde jsem chvalitebně hovořil o Hayekovi a mimochodem ho shledávám v řadě směrů nepřijatelným. Ovšem trochu nechápu jakou významovou hodnotu má plácnutí, že kdosi je "100krát větší intelektuální kalibr" než kdosi jiný. Pokud jde o povrchnost, pseudočtení a četbu z primárních zdrojů - linkoval jsem jeden originální Žižkův text a jeden esej o Žižkovi s citacemi jeho původních textů. Každý - včetně vás - si může udělat obrázek sám. (Pokud ovšem nemá svůj "vlastní názor" už dávno hotový a zabetonovaný v ideologickém vidění.)Intelektuál, který po zkušenostech dvacátého století z tepla svého akademického křesla vyzývá k "defetišizaci násilí", aby mohlo být použito k přeměně společnosti, je u mě zbabělá svině.

Šťastné zítřky se Slávou Žižkem

Tenhle bývalý kariérní komunista má opravdu mnoho, co říci k nápravě světa.Například že "vrcholným nepřítelem není kapitalismus, impérium, vykořisťování nebo cokoliv podobného, ale demokracie jako taková." A že přijetí této "demokratické iluze" je "zásadní překážkou radikální transformace kapitalistických vztahů."  K dosažení změny je pak samozřejmě třeba si "defetišizovat násilí", jinak se ke správnému třídnímu boji nedostaneme, soudruzi.  (http://jacobinmag.com/2011/05/the-jacobin-spirit/)Nebo, že je třeba se zbavit "všech tabu a apriorních norem (jako "lidská práva" a "demokracie") neboť respekt k nim by nám zabraňoval " v plném uplatnění moci". (http://jacobinmag.com/2011/07/the-power-of-nonsense/) Taky se už tak těšíte?Ach, jako bych se vracel do dětství. To krásné mládí strávené inspirativními diskusemi na přednáškách marxismu-leninismu. Podle zdejší debaty se zdá, že to řadě lidí pořád schází.

(tím nechci naznačovat, že by Klaus s Hájkem byli Indové)

Souhlasím, že člověka nepředěláš. Tzv. hierarchismus vyznává hodně ultrakonzervativců. Myslím, že v oficiální systémové podobě existoval jako kastovní systém v Indii. Je typické, že se líbí zpravidla lidem, kteří jsou v hierarchii vysoko (vyjma černých ovcí rodin, kteří se utrhnou ze řetězu a začnou ponoukat zaměstnance svého otce ke stávkám). Ti také považují za nepřijatelnou jinou cestu společenských změn než jsou volby .Nedělám si iluze, že by se z tématu "Boje proti korupci" nedala vykřesat populistická rétorika, jenž by vynesla (možná i vynese) nové hvězdy do politiky. Ono by to nebylo nic nového ani v našich podmínkách. Miloš Zeman se svou "Akcí čisté ruce" byl prvním takovým politikem představujícím naději na změny. A jak ten zklamal.Andrej Babiš nepředstavuje nic nového. Vsadil bych boty, že pokud by se dostal Babiš do vysoké politiky, dopadlo by to v souladu se scénářem v článku pana Houdy. Nikoliv proto, že by Babiš byl zkorumpovaný, ale jednoduše jen proto, že jím nominovaní by vlezli do stávajícího systému a neodolali by nabídce na koupi svých domů za 50 miliónů nebo podíl ve firmách s akciemi na doručitele. Z tohoto pohledu vnímám Andreje Babiše jako riskmana, protože pokud on osobně kandidovat nebude, ale vyšle do politiky lidi místo sebe, pak to dopadne s jeho reputací zle a mlaskat budou přitom jiní. Domnívám se, že by neměl do politiky vstupovat, ale podporovat kandidáty existující, kteří by jeho návrhy prolobbovali. Peníze na to má. Nechápu proč tedy tak vehementně tlačí ANOXX do politiky.Není nic krásnějšího než vyhrát ve fér souboji. Není nic tragického ve férovém souboji prohrát. Nikdo se z diskutujích nepozastavil na tím, že existují mezníky (například naše sameťárna), kdy se zvyšují možnosti pravidla měnit. V těchto obdobích stačí velmi málo jedinců k tomu, aby se věci dali jistým směrem do pohybu. Jeden pokus známe a důsledky počítáme dnes. Další se možná blíží. Co dělat ?Dělejme preventivně vše co nemá rád Václav Klaus a bude v zemi lépe :- jezděme na snowboardech více než na lyžích- nedávejme politikům předem otázky (aby se nemohli připravit předem)- nosme džínové bundy- občas se napijme přímo z PET lahve- vstupme do klubu zahrádkářů v naší obci- choďme na zasedání obecních zastupitelstev, natáčejme si jednání zastupitelstva- podávejme trestní oznámení na své zkorumpované politiky v místě svého bydliště- oznamujme informace o korupci politiků organizacím, které se boji proti korupci skutečně zabývají (pozn. neposílat nic omylem do Šachta & Partners :-)  )Na změnu stačí jediná AKCE alá KULOVÝ BLESK.Přesvědčit skupinu poslanců a senátorů, aby podpořili- zákon o státní službě ve znění fungujícím na západ od nás (napr.Německo)- zrušení anonymních akcií od 1.1.2013Jednoduše oslovovat jednotlivé politiky, že si podříznou větev/vypustí rybník. Příprava zákonů by musela probíhat mimo sněmovní výbory. Těm by se jen předložily hotové produkty k doporučení. Občan by vlastně zastoupil vládu. Ono ale nic jiného nezbývá.

„Musí se mnoho změnit, aby vše zůstalo při starém.“

Z přesvědčeného komunisty v kapitalistu. Je to otázka psychologie? http://www.reflex.cz/clanek/nazory/48306/z-presvedceneho-komunisty-v-kapitalistu-je-to-otazka-psychologie.html ;

To je velice zajímavý

To je velice zajímavý příspěvek! Říká, že "elita" vzniká za jakéhokoliv režimu z těch "ambicióznějších", což pan Höschl nepovažuje za patologické. Vzestup elity ale není často zadarmo v tom smyslu, že by nikoho nepoškodil. Ten kdo jde nahoru nenápadně či nápadně "odstrkává" ty, kteří nemají povahu, aby šli do konfliktu nebo nechtějí udělat něco, co by poškodilo někoho jiného. Příkladem je kandidát KSČ, který dostane místo na úkor někoho schopnějšího, který nevstoupí do strany, nebo bankéř, který uzavře obchod, ze kterého profituje sám, ale případné náklady nese někdo jiný.Elita sílí a spodek oslabuje. Teď je ale otázka, co se stane v momentě, kdy se elita začne trhat ze řetězu. Pan Houda si myslí, že by spodek neměl dělat nic a pokorně hrát svojí roli, protože důsledkem vzpoury by byla katastrofa. Pan Žižek je opačného názoru.Já osobně po žádné revoluci netoužím, na to se mi žije dobře. Z hlediska opakované hry mi ale přijde logické udělat krok, který mě poškodí, když mého soupeře poškodí víc, jelikož ho to donutí v dalším kole chovat se lépe.

Každej nechává

když né svejm(zatím žádné nemám), tak těm ostatním. Minimální dluh je to co si odnesou v hlavách. A je to asi i ten dluh největší. Hypoteticky - z dnešního pohledu, například pomohl například Henry Ford budoucnosti, nebo ji ve výsledku zadlužil. Vysledek se teprve dozvíme, asi už brzo :-).  

…

Samboushi :)… s tím Henry Fordem, který změnil historii a zpřístupnil obyčejným lidem obyčejné auto – to máte na mysli současná auta kupovaná na leasing ve smyslu zadlužování? To je tím hypotetickým podtextem vaší informace?

Jde o to v jakým prostředí vyroste další generace

Podle toho bude fungovat celá společnost. O ničem jiným to není. Co si zažijou děti jako normální. Pokud jsou učitelé a rodiče zabednění pomatenci, budou stejní i jejich žáci a potomci. Pokud učitelé i rodiče budou "osvícení", racionální a morální, budou tak uvažovat i ti co ovlivňují. Generace to je časovej horizont nad kterým se vyplatí uvažovat. Generace je taky prostor pro napravování chyb a vyrovnávání se s chybama minulosti.Každopádně vždy jde o děti a to by měla být hlavní motivace kroků člověka - následující generace a vytváření podmínek a prostoru pro její realizaci  a zachování kontinuity. Politické PR o nezanechávání dluhů našim dětem je trapné, lživé a alibistické. Vždy necháváme dětem nějaké dluhy a nejde jen o peníze, ale o prostředí, stav společnosti, nálady, zákony, nedokonalé technologie atd atd. Vždy předáváme něco co musí další generace přehodnotit a obrovská dávka důvěry, pokory a tolerance od generace předcházející by měla být samozřejmostí. Deformace myšlení aktuální generace politiků, je hlavním důvodem proč jim to moc nejde. V případě ČR určitě.

"Vždy necháváme dětem nějaké dluhy"?

Vubec si nemyslim, ze je nutne dluhy detem zanechavat,  at financni, nebo jakekoliv jine. Nemelo by to tak byt v rodine, ani ve spolecnosti. Mozna stara generace preda te dalsi nejake "nedodelky", to je soucasti vyvoje. Teze o nezanechavani dluhu je ale spravna a cista, jen je zneuzivana. Proto by jeste nemela byt zatracena.  Ale v tom se asi nerozchazime.

nevim jestli je Zizek treba

Nase obcanska spolecnost potrebuje Zizka asi stejne jako potrebovali Nemci Hitlera pred valkou. Tento pop-marxista napise vetu kterou v druhe vete popre, ale mezitim se v jeho textech ocitaji tak strasne vyroky, ze se jimi zastituji mladi komuniste i neonaciste na svych webovych portalech. Je to dalsi clanek ktery tomuto zjevu dnesni doby priklada vyznam a budi zdani, ze se ve spolecnosti deje neco mimoradneho. Okamura je jako devadesat procent dnesnich politiku  - je to PR manager, ktery ale nebude mit chut ani schoposti mnoho menit. Takovy populista nebezpecny neni. Zakladni nepravdou tohoto clanku je, ze problemy nevyrabeji bankeri, delaji je socialni agendy statu. Banky toho jen mohou vyuzit.Zacatek dnesni krize v americe byl takovy, ze vlada zmenila pravidla pro hypoteky tak, aby si mohl pujcit i nemajetny clovek a aby v pujce nebyly  diskriminovany etnicke skupiny pri uzavirani hypoteky. A koho tim poskodili? Miliony chudych si  nezodpovedne vzali pujcku kterou nemohli splatit. Je to chyba bankeru? bylo to jejich rozhodnuti? Ne, je to take chyba vlady a milionu chudych, kteri chteji zit na dluh. Zda se mi ze autor zbastil pribeh dnesnich levicovych fanatiku o vsemocnych bankach- strujcich dnesni krize. Krize v Ceske Republice neni ani tolik hospodarska, je to spise krize duvery v soudnictvi a statni spravu. A ta je velmi zdrava, mnoho veci se zlepsuje. Ze to nekdo vyuziva a spojuje se socialnimi otazkami je logicke, ale neni to ten stejny spolecensky proud. Ja napriklad fadim Michalkovi a na Occupy bych v zivote nesel.  

To je fakt podlimitně hloupé,

a ani náznak argumentu (k "vyvrácení základní nepravdy") - pouze dogma, kterému autor věří, aniž by byl schopen sdělit proč. A asi ani nemá čím, je-li jeho logika v intencích "miliony chudých si nezodpovědně vzali (?) půjčku" ... Ona tam asi jen tak ležela a ti mizerové si ji nezodpovědně vzali, aniž by to bylo rozhodnutí bankéřů ... Nu, taky svébytná představa fungování světa...