válečný štváč Lévy

Nechápu, jak v diskusi může někdo obviňovat pana/paní Anikó (neumím ma´darsky, řekl bych že Anikó bude spíše ženské jméno, ale nevím to) ze zaujatosti. Článek má možná jedinou vadu, že vůči Lévymu je ještě velmi slušný. Tento válečný štváč vydávající se za filosofa si zaslouží co nejtvrdší odsouzení, je to hnusný pudl nového světového židovského pořádku! Václav Havel ve svém válečném štvaní (démonizace Miloševiče na pokyn Madlénky - pamatujeme si ještě?) za Lévim hodně zaostával! Triumvirát Lévy-Cohn/Bendit-Couchner by vyvolal válku třeba i mezi eskymáky, jen aby tito židovští soudruzi  z toho měli slávu a profit. Např. o profitování Couchnera z utrpení národnostních menšin na Kosovu existuje obsáhlý materiál. A že ten Lévy měl tu drzost ještě bagatelizovat válečné zločiny Izraele, to se fakt snaží trumfnout humanitárního bombometčíka Havla! Pokud jde o filozofy, kteří se zpravidla nedokáží vyjádřit stručně (Bělohradský) - považuji je za společensky podobně neužitečné, jako další absolventy humanitárních fakult (viz religionistika, sociál.antropologie, gender a další pitomosti, na něž jako daňová poplatníci musíme solit).Pavel Křivka, Pardubice

Na pranýř s filozofy!

Prvé, čeho si pozorný čtenář článku pana Anikó všimne je, jak dokonale používá formy projevu, který u nebezpečné škodné, proti které se rozhodl rázně zakročit, t.j. to, že jedenkaždý z nich: "Plamennými slovy a nadsazenými přívlastky v nepřetržitém stavu uměle navozené hysterie tepe přítomnost.", sám mistrovsky používá a přívlastky tohoto typu je jeho esej okořeněna, až z toho trne jazyk a pálí oči. Obávám se, že pan Evžen panu Anikó trochu křivdí. Kdoví, zda nepatří také mezi filozofy, nebo dokonce mezi intelektuály. To, že pan Anikó má "potřebu zobecňovat - tj. házet všechny jedince, označující se za "filosofy", pod jeden striktně definovaný pojem "filosofa"...", nás věru iritovat nemusí. Na mnoha místech pan Aniko prokazuje své pevné a jedině správné zakotvení. Do jednoho pytle hází, jako správný antoušek, skutečně jen zbloudilé vzteklé psíky - levicové, potažmo "levicově-liberální" filozofy. Takže v tom zásadním poslání je článek zcela OK. Pojmy, jako "intelektuál", "levičák", když se chci vyjádřit ještě výstiženěji, tak "marx-lenininista", "materialista", "dialektik", nebo rovnou "bolševik" jsou u nás už dlouhá desetiletí zcela legální přívlastky, využívané k oživení jakékoli věcné diskuze, třeba o jevu, proč po dešti je na chodníku tolik žížal, jen tak, pro zpestření, aby nebyla nuda. Zlý úmysl, nic ošklivého, bych v tom nehledal. Také jeho objev, jak úzce jsou veškerá soukromá média manipulována ze záhrobí Marxem, Leninem a Rózou Lucmburkovou, je zcela převratný. Že extrémy se vyskytují pouze nalevo už ví každé dítě, jen začne rozum bráti. Že nejlepší je pro člověka, nesnažit si uspořádat své myšlení tak, aby se v sobě i ve světě lépe vyznal, uměl rozlišit dobro od zla a podle toho jednal, je na snadě a má to logiku. Lépe je přece jezdit s kamionem za hluboké noci po serpentině se zhasnutými reflektory, řidiče autobusů jízdní řázdy zbytečně svazují a vydat se neznámou krajinou bez kompasu a mapy je teprve to pravé dobrodružství příslušníka druhu Homo Sapiens Sapiens. Oč lépe se nám bude vládnout nad nevinným vládnoucím lidem v tom správném pojetí demokracie bez "filozofů". Zůstává jediný problém! Jak těm zlým intelektuálům a filozofům zleva v jejich nebezpečném počínání, v tom, že si dovolují říkat a publikovat jiný názor, než má pan Anikó - účinně a jednou pro vždy zabránit.      

Generalizace není na místě!

Generalizace rozhodně není na místě. Rozumně uvažující člověk nemůže přeci na základě jednotlivosti usuzovat o celku. Nesouhlas s jedním člověkem, patřícím do určité skupiny, přeci apriori neznamená odsouzení celé skupiny. A Evžen to zde napsal správně. Představte si, že jste milovníkem historie a současně antimarxistou. Najednou se Vám do ruky dostane kniha Erica Hobsbawma, který je regulérním marxistou. Vy se s jeho závěry a postoji nebudete ztotožňovat a budete možná i znechucena. Znamená to, že si již nikdy nepřečtete knihu žádného jiného historika, protože s tímto jedním nesouhlasíte? To je přeci směšná úvaha. Ano, v každém oboru lidské činnosti se objevují názory,  z nichž s některými souzníme a s jinými ne, to je přeci naprosto přirozené. Ale pokud člověk touží po opravdovém poznání, měl by se seznamovat jak s názory těch, se kterými souhlasí, tak s těmi, se kterými nesouhlasí. Jen tak se člověk může alespoň přiblížit určuté míře objektivity.

stará dobrá třídní nenávist se vždy hodí,

zvláště, když jsou myšlenky opravdu nebezpečné, byť virtuálně a na dálku / tím více . 

Na pranýř s filosofy!!!

Tak, a opět chce někdo odsoudit filosofy "k smrti" jen proto, že jej obtěžují a ruší! Jaký to krásný a šlechetný názor! :-) Mimochodem, silně mě irituje vaše potřeba zobecňovat - tj. házet všechny jedince, označující se za "filosofy", pod jeden striktně definovaný pojem "filosofa", pod kterým si představujete "politologizujícího (resp. jinak žvatlajícího) jedince, který si prošel studiem filosofie dialektického materialismu, a nedokáže se od toho oprostit" :) Nevím, zda si to uvědomujete, ale vskutku existují i filosofové zabývající se něčím odlišným! Také nemám rád Slavoje Žižeka. Neznamená to ale, že budu nenávidět filosofii jako takovou. Stejně tak nemám rád Jiřího Grygara a jeho názory, ale nebudu kvůli tomu zatracovat astronomii... ;-)