A co ústavní přezkum?

Tohle je neuvěřitelný příklad toho jak je procesní právo logicky neúplné a mezerovité. Pražský rodák a ústavně právní teoretik Hans Kelsen by odmítl procesní konstrukci, která vylučuje přezkum ústavnosti z kompetence Ústavního soudu, byť by byly posuzovány vrcholně ústavně právní otázky ve své podstatě nějakým obyčejným soudem. Ale nedivme se, když zhusta soudí lidé vzdělaní a pracující v prostředí, které vygenerovalo stovky nohsledů původně bolševických kádrů.

Iluze všemocného práva je další podvod a lež

Mohou se soudit děti s rodiči a opačně, ale pro slušné lidi je ještě kodex obecnější. Ten nefunguje jen před soudem, ale denně. Stává se identitou člověka a ten je podle něj přijímán či odmítán. Husitská cesta vlastního výkladu končí rychle, tedy pro toho, kdo není mezi husity. Lze učinit neopakovatelná rozhodnutí, např. zrušení otroctví Lincolnem, ale nelze potom setřást zodpovědnost. Pomalu se učíme vyjádřit pohrdání urážkou hanebného třeba prezidenta. Snad se pochlapíme a posuneme se i dál. Poslanec musí mít frontu před kanceláří, z očí do očí musí se zodpovídat, ne přes režii v televizi. Pokud poslanec nedrží kancelář, druzí , když jim vnucena jeho přítomnost, odcházejí. Bez osobního kontaktu by poslancovat mohla bysta.

A ze pry v CR neexistuje predvidatelnost soudnich rozhodnuti

Alespon jedna jistota v tomto state porad existuje, asice predvidatelnost soudnich rozhodnuti Nejvyssiho soudu v jeho absolutni hlouposti. Ackoliv bych se v teto veci radeji mylil, toto absurdni upresnujici rozhodnuti bylo lze predvidat jiz ve chvili vydani toho puvodniho. Prikladam uryvek z meho komentare pod clankem "Mimoradne blby konec kauzy.." pred 3 mesici. At zije zasada legitimniho ocekavani! "Zároveň se však tímto rozhodnutím otevírají dvířka vcelku paradoxním situacím. Z prohlášení Ištvána vyplývá, že se bude snažit Nejvyššímu soudu dokázat, že k samotným dohodám docházelo mimo PS, čímž by mohl docílit překonání oné absurdní presumpce pobytu poslance na půdě PS, a tedy k vyjmutí dohod z působnosti indemnity. To by pro trio poslanců nejspíš velkou změnu neznamenalo, protože z dosud zveřejněných informací vyplývá, že NS považuje za vyloučeno, aby vzdání se mandátu, coby jednání chráněné indemnitou, bylo způsobilé naplnit znaky skutkové podstaty TČ, ignorujíce přitom povahu přijetí úplatku coby předčasně dokonaného trestného činu. Takový výklad, jak jsem psal výše, znamená absolutní beztrestnost přijetí úplatku poslancem, a to nikoliv pouze v případě „politických dohod“. Paradoxní situace by však spočívala v tom, že zatímco trio poslanců by tak bylo i nadále chráněno indemnitou, v případě Nečase by tomu tak nebylo. Jeho odpovědnost za skutek totiž nemůže být vázána na chráněné jednání druhých a trestnost jeho činu bezesporu nespočívá v konkrétním aktu na půdě sněmovny. Pokud se tedy Ištvánovi podaří prokázat, že k dohodám docházelo mimo sněmovnu, můžeme se dočkat situace, kdy za přijetí úplatku budou poslanci chráněni indemnitou, avšak Nečas bude za podplácení dál trestně stíhán a případně i odsouzen."

Už jem tady kdysi psal, že celá argumentace Nejvyššího soudu

by padla, kdyby se ti tři nevzdali mandátů, protože pak by nešlo jejich "projev na půdě sněmovny" (žádný by nebyl) spojovat s vyžádáním úplatku. Přičemž každý může být stíhán již za nabídku nebo vyžádání úplatku.Jejich čin (pokud se stal, to už nebude nikdy prokázáno) nesouvisí s poslaneckou imunitou, je nezávislý na tom, zda došlo k projevu ve sněmovně, nebo nikoli.Nemyslím, že rozsudek je politicky motivovaný. Domnívám se, že soudci Nejvyššího soudu prostě neumějí svou práci a nejsou si toho vůbec vědomi. Na právnické fakultě po tři generace vyučují bolševické kádry a po dvě generace na ní jen ty samé kádry studovaly. To nebyli zrovna ti nejbystřejší lidé z českého národa. No a teď soudí, například na Nejvyšším soudě.

Průhledná finta žalobce Ištvana

Nejvyšší soud neřekl nic více a nic méně, než to, co lze vyčíst ze zákona a ústavy o možnosti stíhat poslance. To jest to, co má žalobce vědět. Pan žalobce se pokusil nechat si schválit od NS formulaci obvinění. Z vyjádření mluvčího NS http://www.ceskatelevize.cz/ct24/domaci/248430-ns-necase-stihat-lze-ne-vsak-rebely-z-ods-kteri-jednali-mimo-snemovnu/ je zřejmé, že pana Ištvana poslali s takovým požadavkem ve vší slušnosti někam. Teď jde jen o to, kolik lidí uvěří fintě pana Ištvana, že to byl NS, kdo mu zakázal poslance stíhat. Autor článku pan Junek, jak se zdá, již uvěřil, když tvrdí:"Výklad Nejvyššího soudu znamená, že policie a státní žalobce nebudou mít sice možnost konání Tluchoře, Fuksy a Šnajdra odstíhat, ale také nikdo nebude moci věrohodně zpochybnit, že na ně neměli „nabito“. Důkazy, kterými policie disponuje, totiž nikdy nikdo pořádně neprozkoumá. A tak na trojici odpadlíků vždy stín toho, že byli korupčníky, zůstane. Soudem očištěni nebudou." 

Pravdu díte... avšak pouze

Pravdu díte... avšak pouze pokud předpokládáte, že zákony nepodléhají interpretaci (posuzování). Z mého hlediska nemá žádná norma přesně vymezený okruh platnosti a je tedy na soudu, aby řekl, kde platí a kde nikoli (viz např. onen klíčový pojem "projev").

Ve výkladu NS je poněkud

Ve výkladu NS je poněkud zvláštní, že za tentýž čin někoho stíhat lze a někoho nikoli - z logiky věci by přeci mělo být zastaveno stíhání jako celek. A pak ona citace "... pokud státní zástupce uvádí, že došlo k nezákonnému jednání, jehož vrcholem bylo vzdání se mandátu, pak je třeba toto jednání brát všechny jeho části jako celek a pak tedy vzdání se mandátu je chráněno imunitou" - zdá se mi to, nebo tu je pomícháno to, co je "část" a co je "celek"?

To si pak jeden nutne klade otazku

Kdopak z panu nejvyssich soudcu pro tohle hlasoval a kolik bylo v obalce?Nad takovym rozhodnuti totiz skutecne zustava rozum stat :( 

Jedine, nad cim zustava rozum stat

je skutecnost, ze se honosite jmenem Higgs - ten pravy Peter Higgs je evidentne chytry clovek schopny odkryt taje prirody. O Vas se bohuzel neda rict ani to, ze by jste pochopil, ze vzdani se mandatu je projevem poslance.  Pravdepodobne chcete stihat kazdou blbost, ale evidentne jen u tech, u kterych se Vam to hodi. Proc treba nechcete stihat Haska za to, ze si nechal slibit misto premiera za ovladnuti CSSD prezidentem??? Tohle urcite zadnou imunitou kryte neni...

Tak tento případ je jeden z

Tak tento případ je jeden z mnoha,kde lze demonstrovat nutnost nápravy systému,resp.personální změny u nejvyšších složek justice.Jestli se dnes poslanecká imunita,dle prvého rozhodnutí nejvyššího soudu,vztahuje na jednání poslanců ve sněmovně(původně myšleno pouze na projevy),asi by bylo potřeba vyměnit soudce,kteří nebudou postrádat zdravý selský rozum a nebudou v područí žádných stran,nebo jejich mecenášů.Žádná strana se nepřetrhne v nápravě.Tady by mohl Zeman zrovna vyniknout a pro příště jmenovat soudce podle jiných měřítek,než je jmenoval jeho předchůdce.A zákonodárcům by měl vzkázat,protože jsme národem mongolů,aby schvalovali zákony stručné,bez možnosti dvojího výkladu.

Boha jeho maria

"Tady by mohl Zeman zrovna vyniknout a pro příště jmenovat soudce podle jiných měřítek,než je jmenoval jeho předchůdce."Evidentne v tyhle zemi uz nezavislost soudu, resp. pravni stat nikomu nic nerika... Tady z toho chce kazdy ukricenec udelat za kazdou cenu republiku nekde z centra Afriky... "Jestli se dnes poslanecká imunita,dle prvého rozhodnutí nejvyššího soudu,vztahuje na jednání poslanců ve sněmovně(původně myšleno pouze na projevy),asi by bylo potřeba vyměnit soudce,kteří nebudou postrádat zdravý selský rozum a nebudou v područí žádných stran,nebo jejich mecenášů."Jeste jednou, boha jeho maria, to jako chcete stihat poslance za to, jakym zpusobem hlasovali??? Zvedli ruku tak do basy s nima???Potrebujete Vy vubec parlament??? Evedentne Vam nevoni ani zakony, ani zpusob jakym se prijimaji... Nejlepsi bude Zemanova diktatura - v praxi tedy pokracovani stavajiciho stavu rozkladu po demisi posledni legitimni vlady... Jooo, demokracie je nejhorsi zpusob vladnuti, to je stary citat, ale normalne jeste pokracuje dal...