Úřad průmyslového vlastnictví v roce 2009 označil známku Duracell Energy Drink za neplatnou. Žalobu firmy El Niňo zamítl Městský soud v Praze, neuspěla ani u Nejvyššího správního soudu.
Podle obou správních instancí česká firma nepoctivě těžila z rozlišovací způsobilosti a dobrého jména ochranných známek společnosti Duracell Batteries, která podléhá přednímu americkému producentu spotřebního zboží Procter&Gamble.
Česká firma si takzvaně vypůjčila nejen název baterií, ale také jejich charakteristický design. Plechovka s energetickým drinkem připomínala tvarem i zpracováním tužkovou baterii Duracell. Nápoj se podle dostupných informací vyráběl pod tímto názvem do konce roku 2009.
V ústavní stížnosti česká firma zpochybnila výklad, podle kterého se ochrana známek s dobrým jménem vztahuje i na výrobky nepodobné těm, pro něž značka své renomé získala. NSS prý v tomto směru nepřesně interpretoval judikaturu Soudního dvora EU. ÚS ale došel k závěru, že ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná.
Parazitování na značce
Ústavním soudcům prý nepřísluší posuzovat správnost výkladu zákona o ochranných známkách a hodnotit, zda ochranným známkám s dobrým jménem přísluší taková míra ochrany, jakou jí správní orgány a soudy přiznaly.
"Ústavní soud může pouze konstatovat, že závěry učiněné v obou napadených rozhodnutích jsou logické, přesvědčivé a velmi pečlivě odůvodněné," stojí v usnesení senátu se zpravodajkou Miladou Tomkovou.
Již v řízení před Nejvyšším správním soudem společnost El Niňo namítala, že se dostatečně neprokázalo dobré jméno ochranných známek Duracell v Česku. Výrobce baterií toto tvrzení označil za nepravdivé. V Česku prodává baterie od roku 1992, přičemž dlouhodobě investuje do reklamy ve všech typech médií a drží významný tržní podíl.
