Text ignoruje fakt,

že ÚSTR zkoumá také dobu nacistické totality - je tedy v důsledku tohoto zamlčení nevyvážený až manipulativní. To za prvé.Za druhé - jak by se autor sub specie svých výroků o různých typech historické paměti díval na texty, popisující události okupace 1939-1945 očima kolaboranta jako skvělou dobu, kdy se měl dobře? Nebopaměti antisemity etc. "pracujícího" v některém sběrném lágru - mohl židy či cikány mlátit, jak se mu chtělo, panečku, to bylo výborné! Tahle postmoderní relativizace je cestou do pekel.Nelze srovnávat situaci v oblasti bádání o komunistické totalitě v Německu a u nás - tam se nejprve "západní" část naučila vyrovnávat s dědictvím nacismu a pak k sobě přivinula "východ" (nemluvě o tom, že ČR je na rozdíl od SRN stále prioritní zájmovou zónou ruského imperialismu, jenž se v současnosti vrací k modelu ne nepodobnému SSSR a exportu své ideologie) - jestli si toto neuvědomuje vysokoškolský učitel, jen se tak ukazuje neuvěřitelná bída českého školství.Nejprve je zapotřebí rozkrýt hlavní zločiny doby "komunistické", pak může dojít na soustavnou práci s individuální pamětí. Pokud by ovšem mělo být výsledkem rozplizlé konstatování, že každý tu dobu viděl jinak a nelze říct, jestli byla dobrá či špatná, pak by se tito tzv. historici stávali toliko amorálními bezpáteřními kreaturami, parodiemi vzdělanců, monstry bez etické dimenze.