zas o jednoho kripla míň...

Kolikpak získal soudruh znalý socialistického práva za odborný popis otráveného ovoce?

Důvod, proč odposlech povoluje soudce je ten, aby nebyl odposloucháván někdo neoprávněně. Ale oprávněnost odposlechů v případě Ratha je naprosto zjevná, soudce odposlechy povolil, určitě to u takto vysoko postaveného politika nebral na lehkou váhu. Takže co tady pindá (pindal) o otráveném ovoci, spíše to vypadá na shnilé ovoce našich právních teoretiků odtržených od reality.

Co to na nás pořád zkoušejí? Běžný občan by už dávno seděl a nikdo by se nezabýval tim jestli nějaké odposlechy byly legální. Holt když jde o potentáta jsou najednou všichni opatrní, bojí se, že by ho mohli časem následovat :-)

Rozsudek vyhlašuje soudce, ne advokát. Soudce rozhoduje (nebo má rozhodovat) dle zákonů, ne nějakého článku či názoru. Chybu hledejte u něj, nebo u těch co zákony v parlamentu tak úžasně "smolí". A nezapomeňte je znovu volit, ať máte na koho další 4 roky nadávat! :D

Vy ste asi ještě nebyl u českého soudu, garantuju vám, že dvě naprosto shodné kauzy mohou dopadnout naprosto protichůdně,,,,,, záleží jen na tom kdo vás soudí a kolik dostal.

Ty stromy se otravily vlastnimi plody, nebo je otravil nejaky terorista. Taky se psalo, ze nasi obcane jsou otraveni pomery v republice, obvzlaste nasi justici.

Pravnici jsou nejdrazsi spisovatele slohovych praci. Jejich vlivem se ztraci smysl zakonu a studuje se vetna skladba a gramatika.

Smysl je od slov myslet a myšlenka. Text je vyjádřením této myšlenky (smyslu) ve slovech a větách. Pokud nebudete studovat text (vetna skladba a gramatika) tak to nebude mít smysl žádný. Doberete se pouze nesmyslu. Otázka je, jestli je nějaká mysl u zrodu toho daného textu (viz parlament). To je ale již věc jiná. :D