Pamatuji, že se to masivně opravovalo v letech 1968/9. Hutka tam sedával (v dubnu-květnu) na takové bedně na začátku mostu a potom tam postavili lešení a chodilo se po takové konstrukci nad mostem.

Mám takový skromný dotaz. Most byl postaven v době, kdy jsme byli součástí říše římské německých národností. Kdyby ten most opravovali v Německu, trvalo by to také tak dlouho? A to se raději na finanční náklady ani neptám!

Skromná odpověď: https://ekonomika.idnes.cz/letisti-willyho-brandta-hrozi-dalsi-zpozdeni-foj-/eko-zahranicni.aspx?c=A160517_104641_eko-zahranicni_rny

Karlštejn se má bourat, je to stará odrbaná stavba

Karlštejn postavili asi za 5 let. Pravda, byly to tenkrát jiné časy. Zelení to asi u soudů neblokovali, to se to pak staví.

Nevím co se děje, ale vypadá to na vážnou epidemii zodpovědných pracovníků. Za mého života pamatuji již 2 asi náročné opravy Karlova mostu, první okolo roku 1967-8 a poslední asi v roce 1999.Radní vždycky vědí, že ti před nimi to odflákli.Můj pradědeček expert na mosty Ing.Jiří Soukup začínal svou kariéru obnovou Karlova mostu po povodni 1891 a od té doby nebylo třeba oprav, až po roce 1960.

pane Nováku, mýlíte se, bolševik na to kašlal, stejně jako současní konšelé, zažil jsem už čtyři velké opravy, dvě za bolševika, při každé do toho mluvil magistrát, památkáři, stavbaři, vždy s shodli na tom, že poslední oprava byla provedena necitlivě, neodborně, použitá technologie byla špatná a práce byla odflinknuta. To svědčí především o malé, či spíše žádné, dlouho, celé generace trvající odbornosti památkářů, tuposti radních i úředníků magistrátu, špatném výběru stavební firmy a jejímu přístupu k práci a její kvalitě. S ideologií to nemá nic společného.

Jsem sice zvyklý, že čeští novináři málokdy kladou správné a nepříjemné otázky, ale udivuje mě, že v článku jasně zazní několik znepokojivých věcí a autoři se nijak nepídí po vysvětlení. A) Vlnolamy jsou teprve 20 let staré. B) Dřevo použité na vlnolamy je "naprosto nevhodné". Mně z toho vysvítá otázka: to se před těmi 20 lety nevědělo??? Ještě důležitější věc: most byl zdlouhavě opravován před asi 10 lety, oprava byla kontroverzní, most byl v lešení, mostovka byla zúžena, turismus trpěl atd. Jak se to slučuje s tím, že most údajně potřebuje dalších 20-30 let oprav? Nešlo to spojit? Nějak líp naplánovat? Řekne nám k tomu někdo něco?

Dřevo je dřevo, to do vody na tisíc let nepostavíte. Pod vodu jo, do vody ne.

Navíc - ledolamy (ne vlnolamy, Vltava není Atlantik) se staví "provizorně" s tím, že pořádný led je pochroumá, takže nějaká extra životnost je zbytečná.

Navíc - už před dvaceti lety byla jednou z otázek ekologie, takže vyberte ze dvou možností: buď do té řeky nastrkáte neošetřené dřevo s tím, že ho budete co dvacet let vyměňovat, nebo ho natřete nějakým sajrajtem, který se vám bude (možná :-)) uvolňovat do vody, a ledolam vydrží čtyřicet let.

Navíc - pracujete v situaci, kdy platí nejlevnější nabídka. Což je obecný problém veřejných peněz: postavíte levně a vláčejí vás novinami, že to není dost dobré. Postavíte kvalitně a vláčejí vás novinami, že to nebylo dost levné.

A opakované opravy? Hodně obecně platí: co ušetříte na investici (generální opravě, řekněme), utratíte na údržbě.

Ač byste určitě rádi, tak tenhle bordel bolševikovi na triko nepřipíchnete, i kdybyste se rozkrájeli.

musíme to opravit.