* LN Ústavní soud dal za pravdu řidiči, který se soudil s Pardubickým krajem kvůli tomu, že si na silnici v jeho správě poničil vůz. Může se z toho stát precedent?
Já v tom velký precedent nevidím. Není to totiž žádná novinka. Ta úprava je v zákoně uvedena už teď. Je tam jasně řečeno, že za to odpovídá vlastník, tedy kraj. S podobnými případy jsem se už setkal. Je ale pravda, že úspěšnost řidičů, kteří chtějí po kraji odškodnění, je dosud poměrně nízká.
* LN Mají se tedy kraje obávat nějakého přívalu žalob od majitelů vozů?
Myslím, že to žádnou vlnu žalob ze strany řidičů, kteří si na krajské silnici zničili vůz, nezpůsobí. Podle mě je v tuto chvíli spíš řešena otázka, kdo vlastně zaplatí, a ne co zaplatí. Jedinou roli, kterou může zmíněný rozsudek mít, je ta, že pokud někdo bude žalovat správu a údržbu silnic, tak soud řekne, že by měla žaloba směřovat spíše na vlastníka komunikace, tedy na kraj.
* LN Znamená to, že nově budou platit kraje, a ne správy a údržby silnic?
Zákon říká, že platit by měl kraj. Otázka je, jaké smlouvy ho vážou s příslušnou správou a údržbou silnic.
* LN Proč většina řidičů v podobných sporech s krajem neuspěje? Není to proto, že mají přizpůsobit svou jízdu stavu vozovky?
To podle mě hraje určitě hodně velkou roli. I v tom zákoně o pozemních komunikacích je uvedeno, že vlastník komunikace neodpovídá za škodu, která vyplývá ze stavebně technické povahy komunikace. Znamená to, že nenese odpovědnost za nehody, které se stanou na staré rozbité silnici. Naopak nese odpovědnost za případy, kdy je na poměrně upravené silnici nečekaný výmol, který není nijak označen. Jde o to, co řidič může na té silnici předvídat. S takovým výmolem se asi opravdu počítat nedá a kraj by za to měl nést odpovědnost.
