Výroky Benešové zazněly loni 5. května v pořadu České televize Interview ČT24. Ministryně se tehdy vyjádřila jednak k možnosti žádat po státu náhradu škody v souvislosti s omezením podnikání, jednak k rozsudku Městského soudu v Praze, který krátce předtím zrušil jako nezákonná čtyři opatření ministerstva zdravotnictví omezující volný pohyb a maloobchod.
‚Co je za tím? Komu se kdo zavázal?‘ Ministryně Benešová označila nález Ústavního soudu za divný a neobjektivní |
Ke škodě Benešová uvedla, že stát žádnou nezpůsobil, že tvrzená škoda „nemůže být virtuální“ a že se musí prokázat, což není jednoduché. Ohledně rozsudku zkritizovala soudce Štěpána Výborného za to, že se z rozhodování nevyloučil pro podjatost. Prohlásila také, že soud žalobci - tedy expertovi na zdravotnické právo Ondřeji Dostálovi - „v podstatě pomáhal vylepšit tu stížnost tak, aby byla úspěšná“.
  |
Podle právničky Venduly Zahumenské tak ministryně zasáhla do nezávislého výkonu justice. Žena poukázala na to, že soud po vyřčených výrocích odmítl nebo zamítl její žaloby, které podala proti koronavirovým omezením.
„Jsem upřímně přesvědčen, že soudci zdejšího soudu se bojí. A je možné, že se bojí v důsledku výroků ministryně Benešové. Jinak si neumím představit, proč by nerespektovali judikaturu, podle níž dlouhá léta rozhodovali,“ prohlásil ve středu u pražského městského soudu právní zástupce žalobkyně David Zahumenský.
Předseda soudního senátu Slavomír Novák ale podotkl, že výroky se netýkaly Zahumenské ani žádné živé kauzy, ve které by byla žalobkyní. Uvedl rovněž, že judikatura k protiepidemickým opatřením se neustále vyvíjí. „Ani v nejmenším nelze hovořit o ustálené judikatuře,“ konstatoval.
Připomněl také, že ministryně spravedlnosti nemůže obecně ani konkrétně zasahovat do rozhodování soudů a že nemá pravomoc postihnout soudce za způsob jeho rozhodování.
