Pokud v EU nepřevládnou

se svými idealistickými fabulacemi názorově blízcí pana Ludvíka, není důvod ze strany Ruska dělat v obchodech nějaké naschvály. Ale dráždit hada bosou nohou? Je to rozumné? Jinak si neodporuji, asi jste mi neporozuměl, závislost země postrádající potřebnou surovinu je vždy na dovozu. Odkud, to je jiná. Ale podle závislosti určité země na potřebě dotčené suroviny a nemožnosti ji nahradit něčím jiným je vždy. Jinak ruský plyn je tak levný, nebo drahý, jak cenu smluvně akceptují odběratelé. Cena je přímo závislá na možnostech a schopnostech obchodníka, cena ruského plyne odráží jen holou skutečnost výsledku vyjednávání při tvoření kontraktu obchodníků z EU s protistranou.

Dobrý den, asi jste mě

Dobrý den, asi jste mě nepochopil, vůbec jsem nepsal, že by někdo uzavíral kohoutky s plynem z pouhého rozmaru, jasně jsem napsal "pokud to bude politické zadání". To politické zadání zatím nepřišlo, to máte pravdu, to ale vůbec neznamená, že přijít nemůže a nějaký cár papíru s názvem dlouhodobý kontrakt tomu rozhodně nezabrání. Nejsem nijak ideologicky předpojatý, ale také je potřeba nebýt naivní. Porovnání evropských cen a amerických cen myslím naprosto smrtelně vážně, protože to porovnání dělá každý investor do energeticky náročné výroby. To je holá realita. Vůbec jsem netvrdil, že Evropa může snížit ceny plynu na úroveň USA. Pouze jsem konstatoval, že Ruský plyn vůbec levný není a že je prostor pro to, aby byl levnější, to je všechno - samozřejmě podmínkou je, že EU bude vyjednávat jednotně a ne každý na vlastní pěst. V poslední větě si odporujete, závislost totiž zpravidla normální ekonomické vztahy nevytváří. Závislá strana je v nich totiž vždy v nevýhodě a zpravidla na to ekonomicky doplácí.

Tentokrát přešlap

Vážený pane Ludvíku,Vaše články si vždy celkem rád přečtu, ale tento nelze ponechat bez odezvy.Dovolte mi stručné vyjádření k Vašim návrhům.ad 1 - zákaz dlouhodobých kontraktů - omezí likviditu, přinese nejistotu, sníží bezpečnost dodávekad 2 - zrušení take-or-pay - jak revoluční, tak nesmyslné, jak bude bez ToP fungovat velkoobchod?ad 3 - "plynárenský Schengen" - vedl by ke zrušení ship-or-pay kontraktů, to by asi moc nevonělo mnohým TSO Nakonec jste mne odrovnal úplně tvrzením, že "evropský spotřebitel může jen získat".Je velmi zavádějící a nebezpečné domnívat se, že budeme trestat Gazprom a evropský spotřebitel bude ještě vydělávat.

Kritika bez argumentů

Tak to já zase musím s panem Ludvíkem výjimečně souhlasit :-) a musím říci, že Ondro přinášíte přehršel kritických tvrzení, ale vůbec žádné argumenty. Ad 1) Opravdu nechápu, jak zákaz dlouhodobých kontraktů omezí likviditu, to mi, prosím, vysvětlete - já bych totiž řekl, že je to právě naopak :-). Bezpečnost dodávek omezení dlouhodobých kontraktů také zcela jistě nijak nesníží, protože Rus zavře kohoutek stejně kdykoliv, bez ohledu na podepsané smlouvy, když to bude politický požadavek. Nejistotu to možná přinese, ale určitě ne větší Evropě než Rusku, navíc je otázka, jestli nějaké cáry papíru dnešní úroveň nejistoty nějak snižují, řekl bych, že ani ne. Ad 2) No velká část vekoobchodu už dnes bez ToP funguje velmi dobře, takže nás nestrašte hloupostmi. Ad 3) Tak to je možné, že to někomu nebude vonět i v EU, ono zrušení roamingu mobilním operátorům v EU také moc nevoní, a brzy bude realitou... :-) Jinak cílem není trestat Gazprom ani Rusko, ale prostě mít životně důležitou alternativu. Charles de Gaulle kdysi definoval nezávislost jako možnost říci NE! Pokud chceme být nezávislí, tak musíme mít možnost říct ruskému plynu NE, aniž by nás to ekonomicky zruinovalo. Dokud tu možnost mít nebudeme, tak jsme prostě závislí. Jinak ale samozřejmě nemůžeme přehlížet skutečnost, že Evropský spotřebitel dnes platí za plyn zhruba trojnásobek toho, co spotřebitel americký, čili Ruský plyn rozhodně není v mezinárodním kontextu levný a prostor pro vyjednání lepších podmínek ze strany EU, pokud bude postupovat opravdu jednotně, nepochybně existuje. Pokud to bude Rusko chápat jako trest, je to jeho problém, podle mě by to bylo jednoduše asertivní chování zákazníka vůči dodavateli, který už zdaleka nemusí být tak monopolní, jak býval.

Na plyn je nejlepší firma Vemex

Jinak , doufám že se nedožiju následků toho , co chce jestřáb Ludvík a spol. , tedy uvázanosti EU na perský záliv. Už ted je spolupráce s těmito arogantními násilnickými arabskými primitivy pro život v Eu značně devastující. Pokud bychom od nich brali jejich předražený plyn, znamenalo by to jediné: nižší kvalitu života v Eu. Víc mešit a imigrace z Afriky. Státy zálivu by se tu snažili mocensky etablovat, a toho právě výhodně a bezpečně dosáhnou přes šíření islámu. Doporučil bych zdejším čtenářům pečlivě sledovat život na západě, a denní násilí páchané imigranty arabského a tureckého původu. Bude to opravdu drhý plyn, pokud si poctivě započteme veškeré kolaterální škody.

Je velmi zajimave sledovat

Je velmi zajimave sledovat komu prospiva kdyz se dva perou....Rusko ma energii , ze nevi co s tim, Evropa ma technologii, ze nevi co s tim! Kdo se mezi tyto subjekty neustale sere aby se nemohli normalne obchodne a i kulturne dohodnout a spojit??

Jak cítím jakékoliv

rusofilství, ježí se mi vlasy hrůzou. Vy rusofilové si skutečně myslíte, že hospodářsko-politická závislost na Rusku je pro nás výhodnější než závislost na EU a USA ? Proboha proč ? Nikdy nám nepřinesli nic dobrého, to se týká samozřejmě i Poláků, Maďarů, Bulharů, jestli se vaše vidiny prospěchu pohybují v dimezi let 1950-1980, pak to chápu, polezete do prdele každému rusákovi, který vám nabídne bezstarostný život za politickou podporu. Trvalo to 40 let, než jsme se z vlivu Ruska dostali a teď tam polezeme znovu ? Tady jsou debaty o naftě, plynu i ostatních surovinách úplně zbytečné. Máte vůbec děti, nebo už jsou to noví komsomolci ?

Božííííínku, tolik

Božííííínku, tolik zatvrzelosti a společenské omezenosti ze století páry se hned tak nevidí!! :-DD http://journal-neo.org/2014/04/04/without-foundation-how-america-became-a-terrorist-state/

Milý pane Ludvíku,děkuji za

Milý pane Ludvíku,děkuji za vysvětlení, takže v blízké budoucnosti nemáme počítat s tím, že by se ekonomika EU zlepšila a spotřeba plynu se tak opět zvýšila?

Milý pane Skřivánku,

Vy si pro změnu myslíte, že diverzifikace zdrojů je třeba něco démonického? Ne, já vím, pragmatismus. Machiavellismus. Stejně Vás nechápu, vystupujete jinak dost střízlivě, ale to, co je mezi řádky... Potom mi vymlouvejte dojem, jaký z nich plyne, ohledně Vašich sympatií, nic ve zlém. Více otázek, než odpovědí.PS: já si koupím asi ty Dějiny Ruska (není to přesný název), které se u nás chystají, Zubov. Budu pro to třeba nějaký fanatik? Diskvalifikuje mne tento zdroj apriori? Je Zubov špatný Rus? A co další vnitřní opozice? Je potřebná a prospěšná svobodná diskuse (jistěže není, zdržuje to, je to neefektivní, že ...Bič Boží by mohl mluvit..o nás necitlivých, on tak citlivý) Nebo jste také příznivcem ... (ne-li osoby, tak stylu, systému)? Mnoho otázek. Nechápu to. Žasnu. (naprosto nereagujete na námitky výše zmíněné, není to zřejmě podstatné). Pěkný den!

Tož znovu...

Nebudu opakovat své "světonázorové" krédo; vyjádřil jsem jej již v reakcích na jeden z mých předchozích článků, věnovaných plynu a Ukrajině (možná, že v reakci na Vaši poznámku - už nevím). Moc Vás prosím, čtěte pozorně! V mém příspěvku jde o Ukrajinu až kdesi ve druhém plánu; hlavním cílem je zachování dovozu ruského plynu při zásadní změně podmínek, za nichž je do Evropy dovážen. Tato změna je ve prospěch spotřebitele plynu, a to nejen kvůli nižším cenám plynu, ale také z pohledu bezpečnosti; nepřipadá mi jako příliš bezpečné, pokud v plynovodech EU cestuje ruský plyn nejenom "molekulárně", ale také vlastnicky (Polsko, Slovensko, Česká republika). Nerad Vás zatěžuji nějakými "přednáškami", ale přesto by bylo dobré cosi vysvětlit: obchodní politika Gazpromu (tedy spíše Ruska) vychází z principu, který si možná budete pamatovat z dob plánovaného hospodářství. Jedná se o ekonomický faktor "rozdílového ukazatele", kdy určování efektivnosti zahraničního obchodu je (obecně) posuzováno na základě rublových nákladů, které je nutno vynaložit s získání jednotky volně směnitelné měny (tou rubl není). Rublové náklady jsou tedy "nedůležité" - otázka zní "kolik rublů je třeba na získání jednoho dolaru". Toto je hlavní důvod, proč se Gazprom snaží prodávat svůj plyn co nejdále na západ a "během cesty" platit pouze rublové náklady (mezi ty patří i naturální úhrada tranzitních poplatků plynem). Proto Waidhaus a Baumgarten, proto Frankfurt nad Odrou. Pohlédnete-li na tabulku ruského exportu plynu do Evropy (už jsem to několikrát zmiňoval dříve), naleznete dvě skupiny států: západní Evropu (včetně Itálie, Řecka či Turecka) a střední a východní Evropu, kde jsou všechny bývalé ruské satelity s výjimkou bývalé NDR. To je věc minimálně k zamyšlení. Nejde opravdu o to, aby Evropa přišla o ruský plyn (přestože se i o takových možnostech spekulovalo, a dle mého názoru chybně), ale o odstranění politického vlivu, jenž ruská plynová politika imanentně obsahuje. VL

Pane Ludvíku, tedy milý pane,

nějak si sám odporujete. Pod hlavičkou článku píšete: ... Aby sankce proti Rusku byly dlouhodobě zničující a přitom nebyla ohrožena dodávka zemního plynu z Ruska, stačí málo. Na jedné straně zničující sankce, na druhé straně neohrozit dodávky, to snad nemyslíte vážně. Vaše "zničující sankce" musí zákonitě ohrozit stabilitu dodávek plynu z Ruska, snad si nemyslíte, že v Rusku jsou na hlavu. Asi nerozumíte obchodním vztahům, každý obchod musí být pro každou stranu stejně tak výhodný (nebo jestli je přáno) tak nevýhodný, aby došlo k dohodě. Tedy jestli na obchod nebudou působit jiné vlivy (třeba Vaše adorované sankce), pak nespokojenost jedné strany nevyvážeností výhodnosti bude (i když se strany pod tlakem dohodnou) vždy v nebezpečí nedodržení nebo vypovězení. Tomu se říká nestabilita vztahů. To se snažíte Vašim návrhem vyvolat. Obchodní politika Gaspromu vychází z toho, co je pro něj výhodné, jestli je to výhodností rozdílového ukazatele není podstatné, podstatné je, že to Gaspromu vyhovuje a jak je podle uzavřených smluv známo, i odběrateli. Jestli se plazí ekonomika EU na dně ekonomického cyklu je možná k vzteku, ale až zase bude na vrcholu, stabilita dodávek ve smluveném množství bude vítaná. Kdyby se někteří blázniví političtí naivisté EU rozhodli prosadit něco na způsob Vašeho návrhu, tak až po vypršení smluv a pak si budou muset zvyknout i na určitou nevraživost z ruské strany. Určitě si naši obchodní přátelé v Rusku situaci uvědomují a připravují adekvátní odpověď. Odběratel nemusí být jen z EU, svět je dostatečně veliký a žívnivost rozvíjejících ekonomik nabízí skvělé obchodní příležitosti mimo evropský prostor.

Někdy je....oprava

poslední slovo je přirozeně "nepostihla" Omlouvám se za překlep.

Výstižné

Váš pohled na postavení Ruska v Evropě - a to již z dob historických - je velice přesný. Rusko nikdy nemělo příležitost vyrovnat se s mužickou mentalitou (viz slavní ruští klasikové), tož naše očekávání (naděje?) jsou poněkud na písku. Potíž je v tom, že systémvé změny nelze dělat ze dne na den - ani v Rusku ne, přestože jsme se to kdysi učívali. I mne zarazila informace, že na Ukrajině sto lidí kontroluje více jak osmdesát procent majetku... Děkuji. VL

Říká se tomu účet bez hostinského

Milý pane Ludvíku, Vás je pro ten plyn škoda, vždyť Vy už jste v politice, dokonce mezinárodní. Teď zrovna probíhají volby do parlementu EU.PS. Jako bonusVám posílám vyjádření Gazpromu k reverzním dodávkám plynu ze Slovenska na Ukrajinu s mottem: Plyn nemůže souběžně proudit z Ukrajiny do EU a z EU na Ukrajinu. To lze jenom virtuálně.http://business.vesti.ua/45985-miller-usomnilsja-v-zakonnosti-reversa-gaza-v-ukrainu-iz-evropy