Když se dělá byznys s posledním šéfem SSM...

Výběrová spravedlnost je nejhorším katalyzátorem rozkladu úcty k právu. Těmito slovy hodnotí advokát Jiří Teryngel své trestní stíhání v kauze společnosti Letka Team, kvůli níž se na pár týdnů ocitl i ve vazbě.

{NADPIS reklamního článku dlouhý přes dva řádky}

Příběh se začíná psát v březnu 2007, krátce poté, co se do čela resortu financí dostává Miroslav Kalousek. A v krimistory by se nedokázal přetavit, pokud by u něj neasistovalo pražské Vrchní státní zastupitelství (VSZ), kde v té době ve funkci náměstka pro trestní věci působí Libor Grygárek, který později čelil podezření ze zneužití pravomoci úřední osoby a z manipulace státních zakázek.

Na straně obviněných z vydírání a krácení daně figuruje Teryngel, který zastupoval firmu Letka, a Marko Stehlík, její bývalý spolumajitel a syn někdejšího majitele kladenské Poldi Vladimíra Stehlíka. Za oběti obžaloba označila podnikatele a lobbistu Martina Ulčáka s Liborem Chrobokem a Marcelem Belhocinem. Trio reprezentuje firmy BEES, Cassis, Atlanta Safe a Geco Tabák.

Verdikt v kauze již vynesl městský i vrchní soud – oba zprostily Teryngela i Stehlíka viny. „Vrchní soud v Praze dospěl k závěru, že v daném případě nedošlo k naplnění trestného činu krácení daně,“ potvrdil odvolací orgán v rozsudku. Stejně tak zamítl, že by se obžalovaní dopustili vydírání nebo útisku. Oba původně obvinění se teď soudí o náhradu škody. Případ ještě posuzuje Nejvyšší soud, kam se žalobce z VSZ odvolal.

Letka Team fungovala jako velkoobchodník s tabákovými výrobky a řadu let bezproblémově spolupracovala s Ulčákovou společností Geco Tabák s totožným předmětem činnosti. Zádrhel přišel zkraje března 2007, když Stehlík Letku prodal. „Firma byla tehdy na vrcholu. Za prodej akcií jsem měl dostat dvacet milionů korun, ale s půlročním zpožděním, až se kupcům potvrdí, že je vše v pořádku. To se ale nestalo,“ upřesnil pro LN Marko Stehlík.

Ulčák a jeho lidé se po změně majitele začali obávat o osud cigaret za tři čtvrtě miliardy korun, na něž Letce půjčili koncem roku 2006 peníze Sokolovské uhelné, jimiž disponovali. Hned následující den, 2. března, podávají trestní oznámení. Podplukovník Petr Bacovský z policejního Útvaru odhalování korupce a finanční kriminality zahajuje vyšetřování a 5. března Letku faxem žádá, aby jej informovala o nakládání s uvedenými cigaretami.

Neplatná směnka

Souběžně Ulčákova skupina tlačí na zpětný odkup cigaret. Případ je dobře zdokumentován, protože trojice souhlasila s odposlechem svých telefonů od 6. března. Část záznamů cituje rozsudek. Mimochodem povolení k přepisu záznamů vydal tehdejší šéf odboru daní protikorupční policie Milan Cícer, jehož později Kalousek povolal do čela Finančně analytického útvaru ministerstva financí.

„Řada zaznamenaných telefonátů rovněž obsahuje informace o koordinaci zvolených postupů mezi Belhocinem, Chrobokem a Ulčákem na jedné straně a policií reprezentovanou policejním radou Bacovským... Všichni jmenovaní se vzájemně informovali o připravovaných krocích, domlouvali se na nich a cíleně zapojovali i další subjekty,“ konstatuje rozsudek městského soudu.

Jeden, pro obviněné podstatný odposlech, se však do spisu z nevysvětlených důvodů nedostal. „Na schůzce 15. března jsme nabídli, ať Ulčák vstoupí do orgánů Letky, aby si mohl obchod pohlídat. Odmítl,“ říká Teryngel.

O den později podepisuje Letka jakožto prodávající a BEES (již vlastní Ulčákův švagr Petr Novák) jako kupující smlouvu na prodej cigaret za původní cenu, za niž je Letka koupila v roce 2006. Obchod měl být vyrovnán směnkami, jež vystavila Letka za půjčku. Odměnou pro Letku měla být další směnka na 80 milionů korun splatná do měsíce.

Ta se ale ukázala být neplatnou, navíc měla roční splatnost. Nešlo o náhodu. Jak vyplývá z odposlechů telefonu Marcela Belhocineho, před podpisem kupní smlouvy se radí, „jak tuto směnku sepsat jako neplatnou, aby na jejím základě nebylo třeba plnit“.

Dále z odposlechu Belhocineho z 9. března vyplývá, jak uvádí rozsudek, že směnka bude vystavena s výrazně odloženou splatností, přičemž je kupujícím jasné, že tento model neřeší úhradu DPH společností Letka, „ale to je starostí těch debilů“. A „že se nechají jako donutit k vystavení té směnky a přimějí Teryngela a další ty debily k podepsání připravené kupní smlouvy neřešící DPH“.

O dva dny později zazní v odposlechu Belhocineho s Ulčákem stěžejní důvod celé akce: nesmí připustit, aby se řešení záležitosti dostalo před civilní soud.

Mezitím i protistraně došlo, že nebude mít po transakci dost peněz na odvedení DPH, a proto 19. března Teryngel informuje Belhocineho, že pozastavuje předávku zboží ze skladu v Horních Počernicích provozovaného firmou L. M. G. Advokát rozporoval i platnost smlouvy, což oznámil také policistovi Bacovskému.

V tom okamžiku se do hry dostává finanční úřad v Pardubicích, který se o existenci kupní smlouvy mezi Letkou a firmou BEES dozvídá jen pár dní po jejím podpisu 16. března. „Tato skutečnost vyplývá z výpovědí i ze záznamu odposlechů telefonických hovorů,“ potvrzuje rozsudek.

Pracovník finančního úřadu v Pardubicích Zbyšek Malý kontaktuje Belhocineho a žádá ho o předložení kupní smlouvy a související daňové dokumentace. Dostává ovšem jen text smlouvy, daňové doklady předloženy být nemohou, protože ani je, ani zboží Letka nevydala.

Na základě kupní smlouvy přesto 28. března vydal úřad zajišťovací příkaz, jímž Letce přikázal složit finanční prostředky na dosud nestanovenou DPH za březen. To vše ještě před její splatností. Protože Letka peníze do tří dnů nesložila, jelikož rozporovala, že by dané cigarety prodala, exekuuje finanční úřad její účty, nemovitosti a pohledávky. Zajišťuje přes šedesát milionů korun.

Ani firma L. M. G. nechtěla společnosti BEES cigarety vydat. S tím si ovšem Ulčákova skupina poradí – kupuje celou společnost a od 5. do 7. dubna cigarety převáží z Horních Počernic do Mělníka. „Velice plasticky je v zaznamenaných telefonických hovorech též zachycena komunikace týkající se kroků směřujících k převzetí cigaret včetně ovládnutí společnosti L. M. G.,“ dokumentuje postup rozsudek.

Když Teryngel zjistil, že cigarety zmizely, podává trestní oznámení. „Úkony byly sice zahájeny, ale po zásahu VSZ bylo trestní stíhání odloženo,“ popisuje.

Přes všechny jeho intervence stačila pardubickému finančnímu úřadu k potvrzení transakce pouhá existence rozporované kupní smlouvy, aniž by trval na předložení daňových dokladů, jimiž se při žádosti o vratku DPH běžně prokazuje nákup zboží.

„Soud se shoduje s právní expertizou profesora JUDr. Karla Eliáše, že smluvní doložka o nabytí vlastnického práva kupujícím k převáděnému zboží již uzavřením smlouvy byla v posuzovaném případě pro rozpor s obchodním zákoníkem neplatná,“ konstatuje verdikt soudu. K podobnému závěru dospěl i posudek Ústavu státu a práva AV ČR.

Podle dalšího textu rozsudku je tedy sporné, zda vlastnické právo na společnost BEES přešlo, neboť Letka cigarety nepředala. „Osoby jednající za společnost BEES se k nim dostaly jen tak, že koupily společnost provozující sklad, v němž byly umístěny,“ popisuje text soudce Alexandra Sotoláře.

Pokračuje popisem, že Belhocine, Chrobok a Ulčák i poté jednali s obžalovanými, ale od chvíle, kdy je nepotřebovali k vystavení požadovaného daňového dokladu, tato jednání nemysleli vážně. „Nic z toho, co učinili, nenasvědčovalo, že by hodlali upustit od završení jednání, které bylo i ve vztahu k nim trestně postižitelné,“ míní soudce. Rozsudek dále zdůrazňuje, že nelze tedy Teryngela se Stehlíkem podezírat, že by se pokusili stát zkrátit na dani.

Podnět od neznámé osoby

Letka se poté, co na ní finanční úřad vymohl více než 60 milionů korun, ocitá bez peněz a v červnu 2007 bankrotuje.

„Po realizaci operace skončila Letka v konkurzu, přišla o větší část cigaret, které původně zakoupila k dalšímu zobchodování od společnosti Geco Tabák, a v majetku jí zůstala bezcenná neplatná směnka s termínem splatnosti za rok. Dané cigarety se dostaly do rukou seskupení společností ovládaných Ing. Martinem Ulčákem, to je zobchodovalo a zároveň docílilo vyrovnání všech pohledávek, které mělo vůči společnosti Letka Team,“ konstatuje soud.

Kauza má ještě peněžní dohru: BEES získává od finančního úřadu odpočet DPH ve výši 118 milionů korun, přestože není schopna obchod doložit daňovým dokladem. Řetězec pokračuje k firmě Cassis, která na základě ústní dohody cigarety překupuje. BEES platí státu daň, aby ji posléze nárokoval Cassis.

Dubnem 2007 tedy „kriminální“ čin Teryngela a Stehlíka končí. Jejich trestní stíhání ovšem začalo až o čtrnáct měsíců později. S konstrukcí žaloby totiž policista Bacovský opakovaně naráží u městského státního zástupce. „Ve vyšším zájmu byla věc předána na vrchní státní zastupitelství, kde se objevil Grygárek,“ přibližuje Teryngel. Žalobu podává Grygárkův podřízený Radim Daňhel.

Ulčákův vliv na VSZ se podle policie ukázal i v jiné kauze – autonehody podnikatele Romana Janouška. Jak napsal server Lidovky. cz, z policejních odposlechů vyplývá, že měl Ulčák Janouškovi radit s vyšetřováním jeho autonehody a ohledně státních zástupců. „Odvoláš se ty, pak to půjde na vrchňák a tam už budeme vědět, na koho to spadne,“ tlumočí přepisy slova Janouškova rádce.

Ulčák ani jeho kolegové na dotazy LN nereagovali. Bacovský z elitní jednotky před dvěma lety přešel do řad středočeských policistů. „Vámi uvedený policista nepracuje v současné době u policie,“ uvedla mluvčí krajského ředitelství Štěpánka Zatloukalová.

U soudu Bacovský vypověděl, že se „o tomto případu dozvěděl z telefonátu neznámé osoby“ a že sice byl v kontaktu s Ulčákem a jeho partnery, nicméně popřel, že by aktivně ovlivňoval jejich jednání. Podobně postup ve shodě s policistou odmítli i Ulčák, Belhocine a Chrobok.

Přestože soud několikrát uvádí, že by kroky Ulčáka a jeho kolegů mohly být protiprávní, žalobce žádné další šetření neinicioval. Zákon přitom říká, že státní zástupce je povinen stíhat trestné činy, o nichž se dozví. „Veškeré skutečnosti, které vyšly během řízení najevo, státní zástupce náležitě vyhodnotil a neshledal důvody k přijetí dalších opatření,“ řekl LN ředitel odboru závažné hospodářské a finanční kriminality VSZ v Praze Marek Bodlák.