„V postupu policejního orgánu nebylo shledáno vad či pochybení, pro které by bylo nutné napadené usnesení, byť jen v jeho části, rušit a policejnímu orgánu ukládat, aby o věci znovu jednal a rozhodl. Dle názoru státního zástupce Městského státního zastupitelství v Brně byl v předmětné věci, pro účely trestního řízení, dostatečně zjištěn skutkový stav věci, a to takovým způsobem, že o něm nejsou důvodné pochybnosti,“ píše žalobce.
Kauza se narodila poté, co Bartík coby radní v listopadu 2017, krátce před registrací uchazečů o post prezidenta, na svém profilu na sociální síti Facebook věštil Zemanovi brzkou smrt. Podle Bartíkova zdroje měla tehdy stávající hlava státu před sebou kvůli rakovině v terminální fázi nejvýš sedm měsíců života. Policie loni v prosinci případ odložila, podle ní se Bartík nedopustil ani pomluvy, ani prezidenta nepoškodil na jeho právech.
Nařčení Zemana z rakoviny není trestné, rozhodl s konečnou platností žalobce. Otřesné, reaguje Hrad |
Ve stížnosti Zemanův advokát Marek Nespala brojil proti tomu, že policie nedoložila zdroj Bartíkových informací. Exradní odmítl vypovídat. „Trestní řád neposkytuje žádnou legální možnost, jak podezřelého k výslechu přimět či dokonce přinutit, ostatně ani sám stěžovatel v tomto směru není nijak konkrétnější,“ odmítá Nespalův argument žalobce. Advokát prý ani policii nenavrhl, jak by měla zdroj Bartíkových poznatků vypátrat.
Podle Nekuly bylo nařčení jednoduše neověřitelné. Žalobce navíc odmítl Nespalovu tezi, že si celý příběh o prezidentově blížícím se skonu vymyslel sám Bartík. „Konstatování stěžovatele, že s ‚největší pravděpodobností hraničící s jistotou předmětný zdroj neexistuje a původcem těchto informací je zjevně sám podezřelý‘, je tak nutno v tomto světle označit za spekulaci,“ poznamenal státní zástupce.
‚Bartík nikoho nenabádal, neinstruoval‘
Jak už Lidovky.cz v první půli ledna upozornily, Nespala vedl obranu prezidenta ve stížnosti několika směry. Bartíka v jeho počínání údajně vedl zlý úmysl. Záměrem tehdejšího radního prý bylo, aby se zpráva dostala k co nejširšímu publiku. Efekt měl být v Nespalově interpretaci jediný: zabránit Zemanovi ve zvolení a pošpinit jeho dobré jméno před veřejností. Na žádný z těchto argumentů žalobce nepřistoupil.
  |
„Z jeho (Bartíkova příspěvku, pozn. aut.) obsahového výkladu lze jakýkoliv zlý úmysl v tomto směru jen těžko nalézt, neboť šlo, jak sám podezřelý uvedl, o holou informaci bez jakéhokoliv dalšího dehonestujícího popisu, když podezřelý neuvedl ničeho v tom směru, aby čitatel textu poškozeného nevolil jako ‚staronového‘ kandidáta na post prezidenta republiky, tedy nikoho v tomto směru nijak dále nenabádal či neinstruoval,“ píše Nekula.
Jsou to odporné lži a ten, kdo je šíří, je lidský odpad. Na S. Bartíka bude podána žaloba a trestní oznámení. https://t.co/l2R3U2dUYt
Verzi o zlém úmyslu navíc podle něj vyvrací skutečnost, že Bartík příspěvek z Facebooku velmi rychle stáhl. Jinými slovy za masový zásah nařčení Zemana exradní ani nemohl. V této souvislosti žalobce zpochybňuje Nespalovu konstrukci, jak původně neveřejný příspěvek jednoho brněnského politika mohl před veškerou voličskou obcí ublížit pověsti stávajícího prezidenta a tím mu srazit šance pro jeho znovuzvolení.
Proč by měl občan věřit radnímu z Brna?
„Relevantní je v tomto ohledu rovněž úvaha, proč by běžný občan (potenciální volič, který by měl navíc možnost vstoupit na facebookový profil podezřelého a shlédnout jeho neveřejný status) měl věřit informacím o zdravotním stavu prezidenta prezentovaným, s jistou mírou nadsázky bezejmenným (při vší úctě k osobě podezřelého), brněnským komunálním politikem více, než sdělením erudovaných lékařů z lékařského týmu prezidenta republiky,“ píše Nekula.
Otřesený NespalaPodleprávního zástupce prezidenta republiky Marka Nespaly aktuální závěr státního zástupce Nekuly napříště umožňuje, aby o sobě lidé šířili pomluvy beztrestně. |
Zemanův právní zástupce nezískal na svou stranu žalobce ani v té části své argumentace, v níž vyhodnotil informaci o nádorovém onemocnění jako zásadní překážku pro výkon ústavní funkce. Podle Nekuly taková rovnice neplatí. Naopak předestírá svou úvahu, v jejímž středu stojí přesně opačný postřeh. Bartíkova informace mohla v některých voličích vyvolat soucit, jenž mohl vyústit v hlas pro Zemana.
„Přesvědčení o pravdivosti podezřelým sdělených informací mohlo mít (a v konečném důsledku při opětovném zvolení poškozeného do prezidentského úřadu, že mělo) naopak pozitivní vliv na nerozhodnuté voliče, kteří se při zjištění takové informace, případně při pohoršení z možné nepravdivosti takové informace, naopak utvrdili či nově rozhodli pro volbu poškozeného v předmětných volbách,“ míní státní zástupce (celá jeho argumentace zde).
Stížnost zamítl uplynulý čtvrtek, Lidovky.cz ověřily tuto informaci v pondělí dopoledne. „Jupí, jde však jen o výhru v prvním poločase,“ reagoval exradní na svém Facebooku. Narážel tím na to, že u soudu proti němu ještě leží prezidentova civilní žaloba s žádostí o kompenzaci ve výši pět milionů korun. „Odůvodnění a právní závěry tohoto usnesení jsou ve svém společenském přesahu právně otřesné,“ uvedl v odezvě na žalobce advokát Nespala.
