Ústavní stížnost advokáta Tomáše Sokola argumentovala především nepřiměřenou délkou trestu, která se vymyká české soudní praxi. "Ústavní stížnosti není možno vyhovět. Ústavní soud není orgánem ochrany subjektivních práv, ale ústavnosti," uvedla soudkyně zpravodajka Ivana Janů. Tresty delší, než umožňuje český právní řád, jsou přípustné, když vztahy s cizí zemí upravuje mezinárodní smlouva.
Novotný měl v Thajsku za pašování více než pěti kilogramů heroinu původně dostat trest smrti, tamní justice mu ale nakonec uložila 50 let vězení. Později byl trest snížen o sedm let, loni thajský král Ráma IX. vyhlásil další dvě amnestie, po kterých Novotného sazba činí 29 let. V thajských věznicích strávil devět let, v roce 2004 byl převezen do věznice v České republice. Zbývá mu tedy asi 17 let.
Sokolova stížnost směřovala proti rozsudkům Obvodního soudu pro Prahu 6 a Městského soudu v Praze, které po převozu Novotného do České republiky potvrzovaly výši thajského trestu a zařadily Novotného do věznice s ostrahou. Soudy prý nevzaly v potaz, že rozsudek je svou délkou nelidský a krutý, a protiví se tak ochraně základních práv. V Česku také nepředcházel potvrzení trestu žádný proces.
- 21. února 2007 15:53
