„Má rakovinu, metastáze na více místech, svoji diagnozu zná už cca 3 týdny, léčbu odmítl, prognóza 3 – 7 měsíců,“ uvedl loni v listopadu někdejší komunální politik. Policie ho podezírala z pomluvy a poškození cizích práv, ale nakonec ho neobvinila.
Podaná stížnost má aktuální vývoj případu zvrátit a poslat ho zpět do rukou kriminalistů. „Jsme hluboce přesvědčeni, že v daném případě opravdu došlo k naplnění skutkové podstaty jednak trestného činu pomluvy, jednak trestného činu poškození cizích práv,“ říká v rozhovor pro Lidovky.cz advokát Nespala.
Advokát Marek Nespala.
Lidovky.cz: Proti rozhodnutí policie o odložení věci v případu nařčení pana Bartíka vůči prezidentovi republiky jste podali stížnost. Proč?
Když někdo dva měsíce před volbami prezidenta republiky řekne, že jeden z kandidátů co nejdříve zemře, za 3 – 7 měsíců, tak to není prostá věštba, ale je to prostě pomluva. A je to opravdu poškození cizích práv. Upřímně řečeno nám usnesení policie nepřijde v souladu s trestním právem a budeme proti němu brojit všemi možnými opravnými prostředky. Vedle stížnosti je další věc žádost o výkon dohledu.
Lidovky.cz: Dozorující státní zástupce řekl, že v případě pomluvy nebyla prokázána subjektivní stránka trestného činu, jinými slovy, že policie nedoložila panu Bartíkovi úmysl. Proč tohle vysvětlení odmítáte?
To je přesně ono, proti čemu my brojíme. Osobně si myslím, že policie rezignovala na to, aby objasnila subjektivní stránku tohoto trestného činu. Když o někom řeknu, že za chvíli zemře, musím k tomu mít relevantní podklady. Pokud je nemám, tak jednám v každém případě v úmyslu. Pokud by nějaké podklady byly, tak my bychom se s nimi velmi rádi seznámili.
Zeman rakovinu neměl, máme posudek, uzavřela policie. Brněnského radního však neobvinila |
Lidovky.cz: Podle vás takové podklady neexistují?
Naopak jsou tam konkrétně tři znalecké posudky, které hovoří o tom, v jaké kondici prezident republiky je. To znamená, z čeho pan Bartík vycházel? Kde to vzal? Kdo mu to řekl? Na tohle policie rezignovala. Prostě jenom konstatovala, že se nepodařilo prokázat úmysl.
Lidovky.cz: Jakým způsobem by podle vašeho soudu měla policie postupovat, aby se jí podařilo prokázat panu Bartíkovu úmysl?
Jmenuje se to contradictio in adjecto. To znamená, že to je opak toho, co on tvrdí. Čili jestli je někdo v dobré víře, že něco je, jak tvrdí, ať to doloží. A naopak pokud ne, tak v tom případě je automaticky doložená subjektivní stránka trestného činu.
Lidovky.cz: Takže kriminalisté by ho měli přinutit, ať jí případné dokumenty, z nichž eventuálně vycházel, vydá?
Nejsem příznivcem drakonického přístupu, aby ho policie přepadla, vydrancovala a zjistila všechno, co měl v počítači. Ale pokud podezřelý nedoloží, že měl relevantní informaci, tak by si měl nést následky svého jednání. Zkrátka ať řekne, kde to vzal, a pokud ne, tak se nedá nic dělat a je namístě nést za to trestní odpovědnost.
‚Opravdu to zaslouží trestní ocenění‘
Lidovky.cz: V případě poškození cizích práv podle žalobce zase nebyla naplněna objektivní stránka trestného činu, protože prezidentovi republiky nevznikla újma. Byl podruhé zvolen. Jaký je váš argument?
V tomto se v právním názoru se státním zastupitelstvím neshodneme. Ono tvrdí, že pokud byl zvolen, tak se mu nic nestalo. Ale tento delikt, tedy ohrožení cizích práv, je deliktem ohrožovacím, nikoliv následkovým.
Jsou to odporné lži a ten, kdo je šíří, je lidský odpad. Na S. Bartíka bude podána žaloba a trestní oznámení. https://t.co/l2R3U2dUYt
Lidovky.cz: Co to znamená?
To znamená, že podstatou tohoto trestného činu už je samo ohrožení.
Lidovky.cz: V čem spočívalo ohrožení, které mělo prezidentu republiky prohlášením pana Bartíka vzniknout?
Protože voličstvo, tedy zhruba osm milionů lidí, se dozvědělo: nevolte tohoto kandidáta, protože umře. Názor státního zastupitelství je, že pokud vyhrál, tak se nic nestalo. Ale to není pravda.
Lidovky.cz: Usnesení policie o odložení věci podle žalobce končilo douškou, že tato záležitost patří primárně do civilního řízení. Proč to tedy nenecháte jen na žalobě na ochranu osobnosti, kterou jste podali souběžně s oznámením na policii?
S tím zásadně nesouhlasíme, právě kvůli míře závažnosti onoho jednání. Pokud by se takto vyjádřil o sousedovi, se kterým má spor třeba ohledně domácích zvířat, tak by to šlo. Ale říct tohle jednak o prezidentovi republiky, jednak o kandidátovi na další volební období, tak závažnost formálně-materiálního znaku trestného činu je taková, že by měla být po trestní stránce opravdu oceněna.
  |
Lidovky.cz: Proč jste v tom případě podávali i civilní žalobu?
Zákon nám jako advokátům velí využít všechny dostupné prostředky pro uplatnění práv klientů.
Lidovky.cz: Sám jste zmínil, že proti aktuálnímu verdiktu policie bude brojit všemi možnými prostředky. Ale nedržíte tím sami ve veřejném prostoru spekulaci, že prezident Zeman trpí rakovinou? Proč nepřijmete aktuální policejní usnesení a nesoustředíte se jen na civilní stránku věci?
Víte, ona je spousta kauz, které by takto měly dopadnout. Ale zrovna tohle je něco, co se týká osobní integrity, něčeho velmi intimního a právě to by mělo zaznívat. Takže budeme to nadále prezentovat, budeme prezentovat znalecké posudky, které jsou součástí trestního spisu, a budeme říkat, že se prezident republiky skutečně nechystá zemřít.
