mimoni

Zelení jsou úplně mimo realitu a vůbec nezáleží kolik mají titulů za jménem nebo předním, ani jestli pracují pro ČEZ nebo Greenpeace.Jejich odmítání JE je iracionální a myšlenka, že všechno zvlánou OZE, je obludná, zváště pak, když to znamená zvýšení produkce CO2, ceny elektřiny a dotace všech nových energetických zdrojů.Všechny země se nemusí opičit po Německu, není tak nepravděpodobné, že si Němci brzo natlučou hubu. A jejich příští vláda pak vezme JE na milost, protože bez nich to prostě nejde.

Nezlobte se, ale zase

Nezlobte se, ale zase demagogické řeči. I vy jste byl myslím na HN foru v prosinci, kde měl Cyrani tuto prezentaci. http://bit.ly/1fGqcYX Sám tam na příkladu Velké Británie zminuje, že centralizovaný systém je oproti decentralizovanému zranitelnější. http://milansimonik.blog.idnes.cz/c/398282/Zkouska-blackoutu-je-jen-zacatek.html

Nezlobte se, ale o energetice

Nezlobte se, ale o energetice toho zřejmě moc nevíte. Elektroenergetika je přece vždy centralizovaný systém v tom smyslu, že musí být nakonec řízen z jednoho místa, protože jinak nelze zajistit jeho funkčnost. Bavit se v elektroenergetice o decentralizovaném systému (tedy systému kde každá oblast žije svým životem) nemá smysl a je a ještě velmi dlouho to bude naprostá utopie. Co se týče zranitelnosti systému, vůbec nelze obecně říci, jestli je systém s menším počtem větších zdrojů zranitelnější, než systém s větším počtem menších zdrojů. Zranitelost systému je zranitelnost systému jako celku a nikoli zranitelnost zdrojů. Z definice je vždy menší počet zdrojů zranitelnější, to ale neznamená, že je zranitelnější nebo méně zranitelný celý systém. Ten systém má totiž také vedení, prostorovou dimenzi, dimenzi přebytku výkonu, flexibility výkonu, řiditelnosti výkonu atd.

Dovolím si upozornit jen na pár omylů pana Jansena

1) I.J.: "On by dotoval nejakou studenou zalohu (coz je to o cem mluvis) i kdyby zadny OZE nebyly, tj. kdyby treba byla vsechna elektrina vyrabena v jaderkach. " - podstatný rozdíl je, že v případě těch jiných, povětrnostně nefluktuujících zdrojů, stačí mít záluhu za jeden či dva největší bloky a se zálohami si navíc lze vypomáhat přes hranice. V případě slunečních a větrných zdrojů je třeba počítat i se situací, kdy slunce nesvítí a vítr nevane v celém regionu. Takže v tomto případě musíme mít zálohu na veškerý potřebný výkon. Tedy jestliže má Německo dnes výkon FV a větru 66 GW, což je střední výkon, který německo potřebuje, tak musí zálohovat velý tento výkon.2) I.J."Neresi vubec, jestli zdroje OZE pobezi (jako ze pobezi), ci ne" - nastavení trhu to velmi silně ovlivní. Jaderné elektrárny jsou z pohledu variabilních nákladů úplně stejně jako FV nebo vítr. Palivové a provozní náklady se nemění, jestli dodávají nebo ne. Trh také umožňuje započítat do ceny zdroje náklady ne provoz a stabilizaci sítě a tím znevýhodní povětrnostně závislé zdroje. Máte pravdu, že již vybudované FV a větrné zdroje by se i při jiném nastavení trhu, stejně jako jaderné, využívaly nejčastěji, ale nové by se už stavěly jen velmi omezeně (pro decentralizovanou samospotřebu).3)I.J: "U solaru treba 12 Kc/kWh ci kolik, ale kazdopadne se to pri poklesu ci vzestupu trzni ceny silove elektriny nemeni, doplacis porad stejne, uz si to muzes nalajnovat na zbyvajich 15 ci kolik let..." - je to 20 let, ale to není podstatné. Podstatné je, že tvrzení není pravda. V OZE poplatcích hradí spotřebitel rozdíl mezi dotovavanou cenou a tržní cenou, takže se snižování ceny silové elektřiny na burze rostou OZE poplatky. Pravdou je, že těch 12 Kč, musí spotřebitel v každém případě uhradit. Jinou věcí je, že v několika zemích (i u nás) sáhli k dodatečnému zdanění zisku z FV zdrojů a o této věci se kvůli extrémní výši OZE poplatků hlavně pro FV diskutuje i v Německu.4) I.J. „On by dotoval nejakou studenou zalohu (coz je to o cem mluvis) i kdyby zadny OZE nebyly, tj. kdyby treba byla vsechna elektrina vyrabena v jaderkach.“ – problém je, že je podstatný rozdíl držet zálohu 1 GW za jeden blok Temelína, přičemž v tomto zálohování si mohou sousední státy vypomoci, než držet zálohu za 60 GW výkonu v německých na počasí závislých OZE. Počasí se totiž v celém regionu chová čsto stejně a situace, kdy v celém regionu nesvítí slunce a nefouká není neobvyklá. FV a větrné turbíny se tak chovají jako jedna velká elektrárna. Z toho je vidět, že tendence dodávat ve výhodných povětrnostních podmínkách většinu či celý výkon z FV a/nebo větru k situaci s extrémním nadbytkem výkonu vede a bez něj se neobejde.Navíc přebytek výkonu, který musí být, už brzy nebude dostupný a hlavně v našem regionu. Bavorsko musí odstavit své jaderné bloky, které dnes dodávají značnou část jeho elektřiny. První už v roce 2015. Značná část starých uhelných bloků, hlavně v Polsku nesplní nové striktnější pravidla na emise, která začnou platit. A navíc do roku 2022, kdy by měly být odstaveny jaderné bloky v Německu a staré uhelky s vysokými emisemi, se nepodaří postavit vedení ze severu Německa do Bavorska. V našem regionu tak nejspíše nastane nedostatek zdrojů. Navíc postupně bude u nás docházet uhlí, takže my se na uhelky , jako Německo a Polsko, opravdu spoléhat nemůžeme. Můžete sice říci, že se mohou ty uhelky nahradit nějakým státním zásahem do současného trhu pomocí plynových zdrojů. Ty však mají cenu elektřiny větší než i nové jaderné a vedlo by to k dramatickému růstu cen elektřiny na trhu i pro spotřebitele a proto ani Němci toto nedělají a na takovou možnost nepřistoupí. Na rozdíl od nás mají dost hnědého uhlí a výhodné podmínky pro dovoz černého.Ten přebytek vývozu velikosti produkce Temelína není dominantně vývoz jaderné energie, ale jde většinou o vývoz uhelné elektřiny v době, kdy nesvítí a nefouká a Německo s Rakouskem mají problémy se zajištěním svých potřeb. V tom mu vypomáhají Česko, Polsko a Francie. A právě dostavba Temelína by umožnila vytlačení produkce starých uhelek u nás i v okolních státech. I mým názorem je, že by se výroba uhelné elektřiny ve starých uhelných blocích měla omezit. Ovšem uhelky v Polsku jsou ještě starší a s většími emisemi. A emise z bavorských a polských uhelek se dostávají i na naše území.

Pro pana Charváta - Sellafield

Pane Charváte, nechtěl by jste se podrobněji seznámit s detaily výše zmíněné likvidace jaderného komplexu v Sellafieldu a napsat o něm podrobnější článek?

K Sellafieldu

Nechci Vám radit, ale jak tady tak sleduji způsob Vaší argumentace při diskusi s panem Wagnerem, tak bych po podobném článku raději tak moc nevolal. Respektive nevolal bych po něm, pokud by měl být skutečně věcný a nestranný. Zrovna ve věcech týkajících se tohoto jaderného komplexu a pro změnu jeho vlivu na životní prostředí si antijaderná hnutí uťala ve druhé polovině devadesátých let docela slušnou ostudu.

Takže jen fakta (s Vámi diskuze nemá cenu, ale pro ostatní,

kteří jsou schopni přemýšlet, mohou být fakta zajímavá1) České OZE dotace za rok jsou zhruba 40 miliard Kč, německé zhruba 511 miliard Kč. Česko má zhruba 10 milionů obyvatel, Německo zhruba 80 milionů. Takže velikost dotace na obyvatele je v Německu větší a toto není závislé na tom, jestli je nějaká část průmyslu od hrazení dotací osvobozena. Je pravda, že nepoměr mezi cenou elektřiny pro spotřebitele v Německu a u nás je ještě vyšší než pro poměr dotací na obyvatele právě z důvodů osvobození některých průmyslových podniků od hrazení dotací. Nevím, kde vidíte tu pokřivenost?2) Jak jsem psal už několikrát, využití FV v decentralizovaném režimu pro samozásobení má smysl a může být i efektivní, ale takto jde jen o doplňkový zdroj, který pokrývá jen velmi malou část výroby. Od té doby, kdy se dotace omezily a zrušily už výkon a výroba FV stouply jen velmi málo.3) Jelikož velké elektrárny se stavěly až v sedmdesátých letech a většina z nich by mohla pracovat padesát až šedesát let, likvidace těch, které už byly odstaveny, je teprve v počátcích, takže jsou pochopitelně známy pouze odhady a ty byste mi zase nevzal :-) U toho reaktoru (který není zase tak malý - přes sto MW), který jsem uváděl, je likvidace téměř dokončena a jsou to tedy už dobře definovaná čísla.4) Stavět rychlé reaktory u nás, když v našem případě máme pouze omezený počet reaktorů a pravděpodobně nebudeme u nás stavět recyklovací závod, není nutné. Efektivní jaderná energetika v budoucnu bude složena z efektivních klasických reaktorů, jejichž vyhořelé palivo se bude po recyklaci transmutovat v rychlých reaktorech. Ty budou zároveň v množivé verzi produkovat i palivo pro tyto klasické reaktory. I v budoucnu pak bude jaderná energetika u nás postavena nejspíše na klasických reaktorech. Ovšem není pochopitelně vyloučeno, že někdy v budoucnu se i u nás může nějaký rychlý reaktor postavit, ale nebude to v rámci dostavby Temelína. Dominantně však budou rychlé reaktory stavět státy s velkým počtem reaktorů a přepracovacími podniky, jako Indie, Čína, Francie a Rusko.5)6)7)8) Myslím, že už bylo řečeno dost a každý čtenář má dost možností si udělat názor sám9) Prosím Vás, trochu se na fungování pojištění a to, jak to je, podívejte. Podívejte se, jak dopadlo uhrazení škod po nedávné explozi vlaku s cisternami v Kanadě. Chci vidět, jak by uhradily velké přehrady či chemické podniky případnou maximální havárii. Prostě u jaderných zařízení jsou už teď daleko přísnější a striktnější pravidla pro pojištění, než u podobně "nebezpečných" zařízení .

Stručný komentář

1) Pane Wagnere, vámi předložená data potvrzují pouze má slova, že po přepočtu na obyvatele a podílu OZE na celkové spotřebě EE jsou u nás náklady podpory OZE výrazně vyšší než v SRN, což je dáno zejména Urbanovým tunelem se spoluspalování dřevní štěpky v zastaralých uhelných elektrárnách ze které “překvapivě“ profitují ti, kterým onehdá dělal poslíčka pizzy v Toskánsku a druhým je Tošovského solární tunel. Přitom jsme s podporou OZE začali později než Němci– měla by být proto levnější a ne dražší !!! Jinak samozřejmě, že pokles investičních nákladů u OZE něco stál, byl však kompenzován poklesem cen silové EE, takže ve výsledku spotřebitel ušetřil, protože bez podpory OZE by cena silové EE byla mnohem vyšší. Aneb Podpora obnovitelných zdrojů a ceny elektřiny v roce 2013. Ovšem mezi OZE a JE je jeden podstatný rozdíl. A to ten, že zatím co OZE díky přechodným dotacím rapidně zlevńují tak jaderné elektrárny naopak neustále zdražují!2. u OZE pro větší rozvoj stačí jen zachovat garantované výkupní ceny,které již loni byly nižší než požadované garance pro JE, a to klidně i s každoročním 5% poklesem a nebo zavést již zmíněný Net-metering, kterého se kromě vaší jaderné lobby bojí jak čert kříže i Vaši kolegové z fosilní lobby (tímto zdravím pekelníky, eh pardon, teplárníky ;-).3. Jestli to nebude spíše tím, že doposud ve skutečnosti ještě nebyla dokončená žádná sanace vysloužilé jaderné elektrárny a to zejména proto, že provozem jaderné elektrárny vzniká kromě vysoce radioaktivního odpadu z vyhořelého paliva s dlouhým poločasem rozpadu také obrovské množství radioaktivního odpadu s nepoměrně kratším poločasem rozpadu, který jaderná lobby řeší tak, že jej neřeší…, že prostě elektrárnu zavře a čeká.4. Tak v tom případě bych doporučil rovnou počkat na toho Vašeho holuba na střeše.5. 6. Každý kdo tvrdí, že trvalá úložiště jaderného odpadu jsou bezproblémová, by se měl informovat právě o "úspěšném" úložišti v USA v Hanfordu nebo Německém Assenu. 9. Do té doby, dokud budou mít jaderné elektrárny ze zákona limit zodpovědnosti za způsobenou škodu v důsledku jejího provozu budou Vaše ujišťování o údajně “dostatečném limitu“ jen mlácením prázdné slámy. Jste totiž jediní, kdo ten limit má. Tento limit je tak přímou podporou JE. Nabízí se proto otázka, proč by třebas OZE nemohli mít obdobnou podporu třebas v podobě již zmíněného Net-meteringu? PS: špatně jsem uvedl částku plánovaných nákladů likvidace Sellafieldu, správně mělo být 2,3 bilionu(!) korun

Pane redaktore, vítejte zpět

Pane redaktore, vítejte zpět "na pozici". Už to tu bez Vás byla velká nuda. Jinak Vámi vybraný diskutující je opět učebnicovým příkladem, že technické vzdělání před blbostí nechrání. Jeho věta: "Bude stačit, když stát nebude překážet a umožní připojení do sítě například formou net-meteringu." jasně dokládá, že zřejmě vůbec neví (nebo nechce vědět), že net-metering není ve své klasické podobě nic jiného, než velmi značná finanční podpora OZE, která může snadno letět do miliard a kterou by museli nakonec zaplatit spotřebitelé nebo daňoví poplatníci (nejspíš obojí). Je totiž postavena na logice, jejíž paralela v oblasti dopravní infrastruktury by mohla vypadat třeba tak, že kdo jede z Prahy do Brna a zpět, nepotřebuje dálniční známku ani nemusí platit mýto - skončil přece na stejném místě! Pokud počítáme kilometry tam jako kladné a kilometry zpět jako záporné, tak výsledek je nula! Nepochybně by této myšlence zatleskali všichni dopravci. Je ale poměrně snadné si představit, co by to znamenalo - dálnice někdo udržovat musí a pokud nebudou platit dopravci, zaplatí daňový poplatník. Zaráží mě, že pan Šimoník brojí proti minulému fotovoltaickému tunelu a současně vznik dalšího (potenciálně ještě většího, protože zcela neregulovatelného) vehementně propaguje. Myslím, že jestli se někdo měl poučit z minulé solární katastrofy, tak především zelení. Zjevně ale nic nepochopili a nic se nenaučili. S přáním všeho dobrého Martin Hájek P.S. Výroky o konkurenceschopnosti větrných elektráren proti jádru bych bral s velkou rezervou. Jedna věc je, co stojí vlastní výroba té zelené MWh, k tomu je ale potřeba připočítat cenu zálohy v elektrizační soustavě, kterou je potřeba držet pro případ, že nefouká a dále a zejména náklady na dopravu. Jádro totiž můžete postavit i tam, kde nefouká (například v Bavorsku), ale vítr tam nepostavíte a elektřinu z něj tam musíte dopravit - to je velmi, velmi drahá legrace. Porovnávat je potřeba celkové náklady na nepřetržité zajištění elektřiny v zásuvce, nikoli náklady na výrobu.

Porovnání variant

Pane Hájku, a jsme u toho. Stále stejné obecné řeči, že stávající systém je ten nejlepší a nikdy jinak. Máte pravdu, je třeba spočítat všechny náklady.Kolik tedy stojí elektřina z OZE se započítáním všech dalších nákladů? Udělal to někdo? MPO rozhodlo, že jediná správná varianta je jaderná a tím to skončilo. požadavky na varianty a jejich ekonomické porovnání ignoruje.A nebo jen pragmatický argument: jak bude fungovat naše malá soustava oproti 8xvětšímu sousednímu Německu? OZE bude vyžadovat investice a změny ve fungování systému, sítě mají průměrné stáří 40 let a investice budou třeba tak jak tak. Ale vy to píšete jako by dnešní systém nevyžadoval rezervy, neměl různé skryté i otevřené dotace (třeba nízký poplatek za těžbu nerostů, u nás 1,5 z nákladů, v Německu 12%, podpojištěnost jádra, externality). Spočítal to někdo, když tvrdí, že dnešní systém je ten jediný správný? Stejně jako lobbování vás teplárníků. CZT potřebuje zásadní restruktualizaci a redukci, bránit se rozvoji stále levnějšího OZE není cesta, cestou je vzít to na vědomí a rozumně systém rozvíjet s postupným zvyšováním podílu OZE. A rozvoj nejen na straně zdrojů, ale i sítí a spotřebitelů (chytré sítě, úspory,...)

Je to marné,je to marné,je to marné!

Říká se,že přesvědčeného nepřesvědčíš.Níže jsem psal o svých zkušenostech s ekologickými zarputilci.Je to sorta lidí,kteří jsou zakuklení ve svých názorech a jakékoliv informace,které by nějakým způsobem mohly změnit jejich názory,jednoduše odmítají.S exprezidentem Klausem jsem téměř v ničem nesouhlasil.V jedné z mála však ano.Když začal poukazovat na zákonem nařízené snižování emisí skleníkových plynů.I on pojal podezdření,že se z ekologie stal dobrý byznys pro úzkou skupinu lidí a řadoví ekologičtí aktivisté v této hře plní pouze roli užitečných idiotů.Pokud se země celé EU podílejí na emisích těchto plynů cca 12 procenty v celosvětovém měřítku,co zmůže jejich deklarované snížení,byť o pětinu?Zatímco Evropa bude emise nákladně snižovat,její "výpadek" hravě nahradí Čína,Indie,Brazílie,nebo jiné prudce se rozvýjející se ekonomiky.A na ně,stejně jako na USA žádné hybné páky neplatí.Naši ekologové nejsou ani schopni účinněji zasáhnout do regulace dovozu asijského šuntu,kterým je starý kontinent zaplavován ve stále větší míře.Exministr Bursík,jako vyjádření protestu nad okupací Tibetu a porušováním lidských práv v Číně dokázal pouze vyvěsit vlajku Tibetu.Místo toho,aby tlačil,prostřednictvím našich europoslanců na zamezení čínského dovozu.Inu,peníze nesmrdí a nadnárodní koncerny,potažmo politické loutky, by přišly o pěkný ranec.

Vždy za tím mohou stát různé

Vždy za tím mohou stát různé lobbistické skupiny, ale vy to říkáte, jako kdyby ve fosilně-jaderném průmyslu byli andělé. Vždyt se veřejně mluví o 500 miliard USD různých dotací a úlev ročně. A i když za tím můžete vidět temné síly, čísla mluví celkem jasně, viz JiB: "Výkupní cena EE z FVE jen u nás za dobu podpory od r. 2007 z 15,5kč/kWh klesla na loňských2,48Kč/kWh(letos už bez podpory) a teď to porovnejme s cenou EE z JE, která i přes půl století nejrůznější podpory stále roste viz požadovaná garance výkupní ceny pro nové bloky JE Temelín 2,75Kč/kWh (kdoví co by pak bylo skutečně napsáno v zákoně a to bez zahrnutí externalit) a nebo britských cca 3,-Kč/kwh. Jen s tím rozdílem, že na celou plánovanou dobu životnosti 60 let. Zatímco FVE měli garanci ze zákona jen 15 let (někdejší vyhláškou ERU pravda zvýšeno na 20 let, což je však v současnosti zpochybňováno a nejspíš nebude platit) přičemž FVE jsou již bez garantované výkupní ceny. Přesto se FVE budují i dnes, jen bez výkupu a převážně vpoloostrovním nebo zcela ostrovním režimu. A to už vůbec nemluvě o tom, kam až klesnou ceny EE z FVE v době možného spuštění nových bloků JE 2025-30(?)… "

Asi nemá moc smysl reagovat na Vaše nesmysly, ale přece

1) V Německu to organizoval také Tošovský? Jejich dotace na FV jsou podobně vysoké a v absolutní hodnotě na obyvatele ještě daleko vyšší.2) U nás se opravdu dotace do cen FV napřed drasticky snížily a nyní zrušily úplně. Takže u nás se teď už opravdu umisťují tam a v takovém množství, že to má smysl. Tedy dominantně v decentralizovaném režimu pro samozásobení s využitím přibližování ke grid paritě. Ale to znamená, že výkon FV u nás už přestal růst a opravdu nemohou přispět v nějaké větší k náhradě klasických elektráren. Němci, kteří chtějí pokračovat ve stavění vekých výkonů FV musí v dotacích pokračovat a jejich dotace (jejich celková hodnota) dále rychle rostou. 3) Víte, ty náklady nerostou lineárně s výkonem a například lehkovodní reaktory mají nižší náklady na likvidaci než tomu je u reaktoru Magnox, který jsem uváděl.4) Částečná recyklace už probíhá teď. V Indii a v Rusku se letos spouštějí rychlé reaktory. Startuje tím jejich éra, která také začíná éry recyklace.5) 6) Proboha, kde jsem přišel na to, že se bude trvalé úložiště bude provozovat 100 tisíc nebo dokonce milion let? Úložiště se uzavře, zablombuje a jeho provoz končí. V těch nákladech, které jsem uváděl, není jen výstavba, ale i provoz.7) 8) První využití slunečních baterií bylo pro kosmický výzkum činěný dominantně pro vojenské aplikace. Ale to, o čem jsem už s Vámi diskutoval je, že jak FV i jádro a řada dalších technologií má jak mírové tak vojenské aplikace. A zavrhování mírového využívání nějaké technologie jen proto, že měla i vojenské využití, je nesmysl.9) Řada chemických provozů, velké přehrady horozí stejnými haváriemi a nejsou na ně pojištěny. Kdybyste chtěl stejná pravidla, jaká chcete pro jaderné zdroje i pro ně, tak to bude stejný nesmysl.

Tak tedy ještě jednou k těm Vašim pohádkám

1) Když už jednou argumentujete dotacemi do FVE u nás, tak nekličkujte jak zajíc do SRN, kde na rozdíl od Tošovského byli schopni reagovat na pokles investičních nákladů FVE dokonce dvakráte během roku, u nás pan Tošovský (ČEZ, ČEPS, nom. ODS) spinkal, novelu předložil pozdě a ještě s o rok pozdější účinností – holá fakta – lze snadno dohledat a doložit! Výše nákladů za OZE na obyvatele není dána ani tak jejich absolutní výší, ale tím, že se na jejich podpoře se de facto podílí jen občané bez průmyslu, který se tak jen veze a využívá výhod nízké ceny silové elektřiny aniž by se podílel na jejich nákladech. Náš zák. 180/2005, který tuto podporu rozprostřel rovnoměrně podle spotřeby bez žádných výjimek, byl v tomto evolučně dál. Ale jsem rád, že jste s tímto argumentem vyrukoval. Ono to alespoň hezky ukazuje Váš pokřivený přístup k diskusi.2) Ono dnes k většímu rozvoji OZE by plně postačovalo zavedení tzv. Net meteringu. Protože většina obyvatel se sice na energetické špičce podílí ve svém zaměstnání ovšem značnou část své soukromé spotřeby má večer – mimo špičku v čase kdy FVE nevyrábí.3) Nehodlám ztrácet čas handrkováním – předložte konkrétní příklady dokončené likvidace srovnatelně velkého reaktoru s tím co je u nás provozováno a nebo je plánováno stavět …4) Proč se tedy neplánuje výstavba v Temelíně?! Ale jen reaktory třetí generace. “Paliva“ již máme dost (;-).5)6) Nevykládejte nám tady pohádky, pane Wagnere. S ukládáním vyhořelého paliva jaderných elektráren jsou spojeny nevyřešené problémy a úložiště bude vyžadovat jak monitoring, tak ostrahu před zneužitím. Viz. takové "úspěšné" úložiště v USA Hanford nebo Německém Asse, že. 7)8) jste do hry vtáhl Vy, pane Wagnere, když jste se snažil marginalizovat náklady na likvidaci Sellafieldu za 2,3 miliardy korun a snažil se odvést debatu jinam.9) Taková drobnost: chemické a jiné závody nemají ze zákona stanovené limity zodpovědnosti za případné škody v důsledku jejich provozu, tak jako jaderné elektrárny! Ony za případné škody odpovídají v plném rozsahu, bez ohledu na výši pojistky… Zde jde opět jen o ukázku vaší flagrantní manipulace.

Už jen jednu reakci

Pane Jansen, nevkládejte mi do úst, co jsem nenapsal. Já jsem napsal toto: Temelín spolu s Dukovany (ty jak svým klasickým výkonem tak i zvýšením výkonu o 200 MW za poslední dekádu) umožnily snížit produkci uhelné elektřiny (a tedy i těžby uhlí). Snížení těžby uhlí i produkce uhelné elektřiny u nás je tvrdým faktem. To, že stát neuplatnil své možnosti k ještě většímu snížení využívání uhlí pro výrobu elektřiny, je chyba, A možnosti na to měl, nejen jako hlavní akcionář ČEZ. A do značné míry to bylo způsobeno tím, jak se politici a zelení aktivisté chovali v tomto období a tím, že se kvůli tomu nepodařilo příjmout aktualizaci energetické koncepe a ani realizovat tu stávající. A využít ji pak právě ke snížení a zefektivnění využívání ubývajících zásob uhlí. Třeba právě odstavením většího počtu starých méně efektivních bloků nebo omezením jejich využití pro vývoz elektřiny.Na druhé straně, to, že vytlačily Temelín a Dukovany fosilní elektřinu u sousedů (v Německu a Polsku), má určitě kladný vliv při nastavení povětrnostní situace i u nás. A nemáte pravdu, že by vytlačoval pouze plynové elektrárny. Pokud dohromady OZE a jádro dodaly dostatek elektřiny, vytlačují uhelné zdroje v zahraničí i u nás. A plynové zdroje jsou také fosilní (také ubývají a mají emise nejen CO2 - i když ty jsou nižší). A navíc plyn se jak do Německa, tak k nám dováží.Ještě pořád se u nás zhruba polovina elektřina vyrábí z uhlí. Pokud se Temelín dostaví a stát využije své možnosti v oblasti státní energetické koncepce a sníží vývoz uhelné elektřiny, tak je možné dost dramaticky snížit využívání uhlí v této oblasti a prodloužit jeho efektivní využití i jinde. A třeba umožnit reálné odepsání zásob, které jsou pod sídly nebo cennými krajinými celky. Pokud by nebyl stávající Temelín a nedostavěly se ty plánované další dva bloky, tak to prostě nepůjde, ať už se stát bude chovat jakkoliv. A už nyní by bylo spáleno více uhlí a za limity by se pro vše, co spálit jde, šlo určitě.No, ale prostě uvidíme. Různé státy jdou různou cestou. Německo a Dánsko provádí kolosální experiment v energetice, tak prostě vidíme a máme možnost srovnávat. Ontário, Finsko, Švédsko a Francie jdou jinou cestou a také můžeme srovnávat. Tak se pobavíme z takových pět let, mýslím, že už to bude stačit, aby se viděly příslušné trendy.

Ja myslim,

Ja myslim, ze si rozumime, vcetne parnich elektraren (mi sezente lepsi grafy na 30 let a ja je rad pouziju, ale rucne ty data za jednotlivy elektrarny zobat nebudu) atd... Jediny rozpor je asi v tom, ze vy jste schopen navzdory tvrdym datum tvrdit, ze spusteni ETE zpusobilo pokles vyroby z uhli v Cechach, coz je prokazatelna kravina, ja jsem na druhe strane uznavam, ze Temelin vytlacil z evropskeho trhu vyrobu zhruba 15 TWh za rok, coz nejpravdepodobneji byly nejake paroplynovky v Nemecku... Jeste jednou, ETE v cechach zadnou vyrobu z klasickych elektraren nevytlacil z prosteho duvodu, ze na CEZu se chovaji jako podnikatele a vydelavaji penize kdyz to de a vono to jeste v nedavne minulosti slo i s uhelkama dost dobre...