Voják AČR pobírá podle zákona o služebním poměru plat, nikoliv žold, pane autore, nejedná se o najatého dobrodruha za účelem provedení nějaké akce ale o profesionálního vojáka pravidelné armády, dále voják AČR dnes nesmí odmítnout odvelení do zahraničí a nakonec: každý zedník, elektrikář, instalatér, bere za pobyt v cizině velice slušné cestovní náhrady a stravné, stejně jako voják AČR. Proto spousta lidí do zahraničí za prací vyráží. Protože si chce vydělat. Proto všichni chodíme do práce, abychom měli peníze.

Je s podivem, jak k tomuto prostému faktu zřejmě nějací asociálové nerozumějí, nejspíš nikdy a nikde v životě nedělali, neboť toto o těch cesťácích nebo při jejich prostotě raději nazvu "dietáchL, aby tomu rozuměli, by museli vědět.

Pardon, nechal jsem se unést, ti nikdy ničemu rozumět nebudou, ti budou jenom závidět. Všichni z těchhle lidiček měli možnost to jít dělat taky a vydělat si venku taky. Tedy pardon, neměli, nikdo lempla do zahraničí nepošle.

Najatý vojín za peníze si zaslouží stejný obdiv,jako každý bojovník tzv.,,za vlast"!Je lepší,když jdou do války lidé,které to baví a dělají to za peníze,než verbovat do války studenty a táty od rodin.Legion etrangére ve Francii (Cizinecká legie) šetří životy občanů.Nelze totiž dělat politiku bez vojenské síly.A rozumní lidé si toho váží.

Tak už to jednou uzavřeme: ti tři vojáci byli žoldáci. A nebyli hrdinové, ale oběti. V tom je rozdíl. Hrdina byl ten Afgánec - on šel bojovat za svou vlast proti okupantům, VĚDĚL, že ho to bude stát život, ale on do toho přesto šel.

I voják bojující za plat je hrdinou.Kdo je odsuzuje,tak ať se přihlásí do vojska místo nich!To by bylo hnědé barvy!

Pan Petráček si zřejmě neuvědomují, že kdyby existovala povinná vojenská služba, tak by si politikové nedovolili tak lehkomyslně vysílat záklaďáka rozkazem na smrt.

Jsem si jist, že kdyby tak rozhodli, tak by první mrtvý znamenal konec misí do Afganistánu a hlavně těch politiků

Na mise jdou dobrovolníci, a před tím projdou poměrně náročnou přípravou. Kromě toho nejde o "poslání na smrt", tak by se daly označit spíš výsadky do Protektorátu - a i tam šli dobrovolníci.

Petráček lže za peníze. Je Petráček žoldnéř, nebo placený podvodník? Jinak by přece napsal, jak to je po pravdě. Přece žádný kluk by nešel do Afganistánu za plat (na vojně se říkalo slengem žold), který dostává tady, že? A votom to všechno je...

Přesně tak. Do Afganistánu (a nejen tam) jdou naši vojáci dobrovolně , na vlastní žádost a pro peníze. Pokud tam jde některý z nich ještě z jiných důvodů, jsou tyto podružné a ne hlavní.

A neni to jedno? Pokud by si stat na ty obchuzky najal z duvodu uspor externi firmu, tak by to uz nebyli hrdinove? Nebo by se vedla vasniva diskuze, ze to neni zoldak ale externista? (muzu pouzit slovo obchuzka? Nebo je ten termin moc neuctivy?)

Pak by to teprve byli žoldáci.

stejně tak "zapšklí lidé" používají nálepky "xenofob", "rasista", "nácek" , "rusofil" a další...

Tyto nálepky nepoužívají "zapšklí lidé" ale novináři a politici obecně.

Celý problem je v te vyexponovanosti medii a politiku v te veci, vcetne zcela nevhodneho uzivani pojmu "hrdina".

Tlak vyvola protitlak, pak proste někdo použije nevhodný pojem "zoldak", ne proto, ze je zapskly, ale proto, ze mu to cele leze na nervy.

Nevhodný pojem? Proč nevhodný? Rozhodně vhodnější než "hrdina". Žoldnéř (žoldák) je člověk bojující ve válce za peníze. Ať se to někomu líbí či ne, je to prostě tak. A hrdina? To je zase člověk, který provedl nějaký hrdinský čin.Je však velice diskutabilní, zda voják, který zahyne na hlídce, aniž by vůbec bojoval, je hrdinou.

Mne vytočil titulek v Lidovkách, že máme přijít ZATLESKAT hrdinům na Evropskou. Jsem ze staré školy, neb si myslím, že dnes tak módní "tleskání" ku převozu ostatků nepatří. To přece nebyla letní "párty", při které budu povykovat a vykřikovat "WOW!" A pak si dám fotky na web a budu sledovat počty lajků. Líto mně je pozůstalých, ti se musí účastnit všech státních trachtací a ovládat se. Jsou ti mládenci hrdinové? Nevím. Rozhodli se dobrovolně a bez nátlaku pro rizikovou misi, kde pravděpodobnost úmrtí byla v % a ne v promile. Proč? Někdo z touhy po adrenalinu, jiný kvůli penězům, jiný z důvodů vyšších... Pokoj jim!

Kupodivu se občas stane (zcela výjimečně), že se s vámi shodnu.

Citace: "V současných válečných konfliktech iniciovaných Bushovou válkou proti terorismu, zejména v Iráku a Afghánistánu, americká armáda (která se v těchto konfliktech početně angažuje cca z 90 %) využívá žoldnéřů. Jejich počet i míra jejich zapojení je bezprecedentní – z údajů Pentagonu z poloviny roku 2009 je v Iráku 132 610 civilních kontraktorů. Podíl kontraktorů fungujících coby „soukromí vojáci“, představuje podle údajů americké GOA (Government Accountability Office) z roku 2007 téměř polovinu – 48 procent." Pokud bychom trvali na dodržování mezinárodního práva, pak v Afganistánu je armáda USA neoprávněně (bez mandátu OSN) a příslušníci armád NATO (pod velením USA) jsou de fakto kontraktory - žoldáky, poskytnutými a placenými na základě smlouvy mezi skupinou zemí, mimo působnost a vůli OSN.

Mluvíte nesmysly a motáte rozdílné věci. Kontraktor je opravdu něco jiného než voják. A to, že jedna ze stran tyto "civilisty" zaměstnává, nedělá z NATO a vojáků jednotlivých států v rámci něj kontraktory, a to ani de facto, ani de jure. Navíc NATO působí/působilo v Afganistánu vždy pod mezinárodním mandátem.