Byl jsem se podívat na stránkách české Green Peace
A ejhle - mají tam kampaň na na navýšení podílu výroby energie z OZE ne na 20% (politika EU) ale o 10% více - na 30%. Jak už jsem psal níže - z čeho ji chtějí vyrobit? To tam totiž nepíší, jen nicneříkající fráze, že technologie jsou (zapoměli asi omylem napsat jaké). Shodou okolností je to jejich plánované navýšení téměř rovno kapacitě JE Temelín (ta dodává cca 14% české výroby elektrické energie). Zkuste tedy uvést jaký zdroj by nahradil Temelín - pro výrobu takového množství el. energie bychom potřebovali cca 1,75 milionů ha lesa s produkcí štěpky - lesa nikoliv vysokého, ale výmladkového a přihnojovaného (LČR mají k dispozici pouhých 1,3 milionů ha lesů, NP Šumava má pouhých 68.000 ha) a nebo bychom museli postavit větrnou farmu o rozloze 30 km2 ( pokud by skutečně byla výtěžnost 40% - což je o 1/3 až o 1/2 víc, než je běžná vítěžnost VtE), vodní elektrárny - v současnosti máme k dispozici cca 1000 MW výkonu - nevidím, kde by se daly postavit další 2000 MW výkonu, fotovoltaické elektrárny - dosažitelný výkon FVE z 1 ha je v současnosti 0,5 MW - JE má koeficient využitelnosti cca 80%, podle dostupných informací FVE na českém území mají cca 8%) - na náhradu Temelína bychom tedy potřebovali - mít instalováno 20.000 MW ve FVE = 40.000 ha - kde to chcete stavět? Osobně jsem pro všechno, co pomůže odlehčit přírodě - bohužel stávající dostupné= OZE to nejsou - mají smysl jako cesty výzkumu, ale závazky že jimi nahradíme 20-30% stávající spotřeby el. energie jsou na úrovni bolševických hesel "poručíme větru dešti"... OZE v současnosti mají smysl v malých instalacích (FV panely na střechách), využití stávajících jezů na řekách a říčkách, bioplynky skutečně zpracovávající odpad ze zemědělské výroby, i spalování biomasy lze v omezené míře akceptovat,,, to vše se ale pohybuje v reálu v desetinách % nikoliv v desítkách %). Spalování fosilních paliv má své nevýhody, i jaderná energetika má své nevýhody, ale zatím neumíme energii získávat jinak.