Ach jo

Vzpomínka Šárky Neumannové( http://slepeckahul.pecina.cz/2010/03/jaky-byl-jaromir-stetina-vzpominky.html ;) na společné zážitky s panem Štětinou mé pozornosti unikla. Pani Neumannovou jsem znal a považuji její svědectví za důvěryhodné. Či velmi důvěryhodné.S prominutím, začíná se mně chtít zvracet :-(   

Tato odpověď není z urputnosti, ale z respektu.

Napsal jste to pěkně, i když se musím ohradit, neunikl mi dvojí metr pana Vadase. Dvojí metr je orwellovština a stojí v základu mé argumentace. A kdyby se Štětina (i Vadas) vyvarovali spektakulárních vystoupení, z nichž si nota bene udělali živnost, nechal bych je být. S jejich minulostí by udělali všeobecně lépe, být skromně při zdi. A já bych pak dokonce byl schopen říci, že bylo třeba dobře, když v ROH byl rozumný funkcionář, který možná svým hlasem přispěl k přijetí kvalitního pedagoga na FAMU (bylo to ovšem koncem 80-tých let a nebylo to již takové hrdinství, jako třeba postavit se za někoho za normalizace, s rizikem, že budu vyhozen s ním). To by se ovšem lidé jako Vadas a Štětina museli přiznat k celé své historii, a nevynechávat některá místa. Pak v očích - jako ve Vašich - právem ztratí důvěryhodnost.A ještě k tomu Štětinovu výslechu. Když člověk něco chtěl zatlouct, odvolával se na druhý odstavec §102 tr.řádu, který vyslýchanému umožňoval odmítnout výpověď, pokud by tak mohl přivodit trestní stíhání sobě, nebo příbuzným či osobám, jejichž újmu by pociťoval jako svoji vlastní (omlouvám se, cituji nepřesně, po paměti). To znamená, že po použití tohoto paragrafu vyslýchaný čelil agresívní otázce: "Takže jste to napsal vy? Prostě v tom jedete, protože jinak byste nemohl použít tento paragraf!?!!" No, a na to neexistovala jiná odpověď, než znovu odvolávka na §102, odstavec dva. Většinou to tím skončilo, protože i vyslýchající pochopil, že to jinak nebude.Jestli jste si všimnul, zdroj StB uvedl, že Štětina očekával, že mu bude nabídnuto členství v KSČ. To by pak odpovídalo tomu, proč Štětina nepoužil §102 a uvedl jména šesti spolupracovníků, kterým tak mohl způsobit docela velké problémy. Tím však účinně odvedl pozornost od sebe. Kdyby však použil onen §102, pozornost od sebe by neodvedl, naopak by se implicitně zařadil mezi podezřelé. Tím chci říci, že tyto dvě okolnosti jsou v souladu. A podporuje je okolnost třetí, že totiž na kontrarozvědce nebylo zvykem, aby nechali osobu podepsat spolupráci s výhradou "v zahraničí". To byl z jejich strany velmi vstřícný krok, a o nátlaku se tudíž asi nedá mluvit.Na samý závěr si dovolím ocitovat jednu ze Štětinou udaných, Šárku Neumannovou (uvedeno též na "Slepecké holi"):"... Dobře si vybavuji, že se  Štětina tvářil teatrálně. Herec byl vždycky výborný. To nám docvaklo až po letech s kolegou Šoutou, že se bál, aby se neprovalilo, že se v Géemesce rozmnožuje Charta a on nebyl s touhle „protistátní“ činnosti svých kolegů jakkoli spojován. Měl by patrně po výjezdech. Hrdina tedy nebyl.* Tím to skončilo?Neskončilo. Za několik dní si mne k sobě zavolal šéfgeolog Jirka Čermák a že ať si dám pozor s tím rozmnožováním. Tvářila jsem se udiveně. Jiří jen dodal „Dejte si pozor na Štětinu.“ Mirek totiž nevěděl, že náš šégeolog byl z rodiny velkého kulaka a komunisti rodině  sebrali veliký majetek. Takže jsem si pozor začala dávat.  ..."

Čtěte prosím pozorněji.

Napsal jsem toto:"...na fakultě jednával za ROH, či dokonce SČSP? Rozhodně tam tento "dělník antikomunismu" v nějakých komisích sedával, nevím to přesně, měl by to říci sám, z kolejí to na FAMU bylo daleko, předaleko." Trvám na tom, že v nějakých komisích na FAMU sedával, jeden případ mám osobně dosvědčený člověkem, který nechce být tahán médii - sám mi to v návaznosti na tuto polemiku sdělil. V té komisi byli členové SČSP a ROH (a kdoví, jestli tam nebyly zastoupeny i jiné orgány - k tomu všemu se Vadas měl vyjádřit, ale nevyjádřil; nicméně to nepopřel, že v nějakých komisích sedával!!!). Takže trefa.A v jakém dresu tam Vadas seděl? Já jsem skutečně jako železniční dělník do těchto kádrovacích komisí neviděl (ta komise totiž dávala stanovisko k přijetí onoho nejmenovaného pedagoga). Napsal jsem tam dokonce otazník, abych to zdůraznil, že jsem to nemohl vědět přesně, že tam byli soudružsky promíseni a že to nebylo prostředí, kde bych se pohyboval.Tipnul jsem si, že jednal za ROH, ale nemohl jsem vyloučit, že jednal za někoho jiného. Myslím, že jsem to napsal naprosto přesně, jako dohad, takže není možné po mně chtít "důkaz". Žádný písemný materiál stejně asi neexistuje, o to se Vadasové a ostatní jistě postarali. Každopádně tam za někoho byl a jednal a měl důvěru této instituce.Že tam jednal za ROH, vyplývá následně z Vadasova přiznání o manipulaci s penězi ROH. Zřejmě k tomu měl i dostatečné postavení.A ještě ke Štětinovi - o listinných důkazech jste vedl řeč, a ne že o tom řeč nebyla. Napsal jste:"Ani jeden z nich k těmto, či řadě jiných ataků, nepřikládá žádný důkaz, tím méně listinný."Nevím, o jakou jinou řadu ataků jde, ale atakoval jsem Štětinu a Vadase. Ke Štětinovi tedy listinné důkazy máte. Co jsem tvrdil, to jsem doložil. Co jsem se dohadoval, to jsem dal s otazníkem. A nebyl jsem tak daleko od pravdy.Tak to snad stačí. A děkuji Vám za závěrečné vyjádření nedůvěrohodnosti Štětinova "antikomunismu".

Oceňuji s jakou pečlivostí se

Oceňuji s jakou pečlivostí se věnujete diskusi. Máte pravdu, že lze moji připomínku ohledně chybějích důkazů vztáhnout také na pana Štětinu a ne jen pana Vadase. Sice jsem to tak nemyslel, nicméně jde o moji nepřesnost, chcete li neobratnost, ve vyjádření.  I když si myslím, že z kontextu textu je zřejmé o čem jsem psal.S panem Vadasem jste se do sebe zakousli skutečně důkladně. On u Vás hledá temné motivy toho proč se zajímáte o minulost a morální integritu senátora Štětiny. Snažil se Vás zpochybnit, aby ospravedlnil pana Štětinu a Vy jste se na oplátku snažil zpochybnit pana Vadase při své obraně. Unikla Vám jedna věc. Dvojí optika a metr pana Vadase. Jedna na pana Štětinu a druhá na Vás. Jinými slovy, u pana Štětiny jsou pochybné záležitosti z jeho minulosti obhajitelné, u Vás je naopak poněkud lopotně hledá. Aby dosáhl ospravedlnění pana Štětiny. Pan Štětina prostě říká to co se panu Vadasovi líbí a Vy píšete opak. Pokud by na minulost pana Štětiny pohlížel stejným metrem jako na Vás, pak by na panu senátorovi mnoho suchého nezůstalo. Ale to je normální lidská vlastnost. Vzpomeňte na příběh Kunderův nebo Skalníkův.Připusťme, že příběh pana Štětiny je takový, jaký tvrdí on. Tedy, že neudával, podpis kterým se zavázal spolupracovat s StB byl vynucený, do SSSR jezdil bez jakýchkoli vedlejších závazků a do KSČ vstoupil z naivity. I pokud by to bylo tak, jak tvrdí pan Štětina, je podle mého názoru jeho antikomusmus poněkud nedůvěryhodným. Třeba jen proto, že nebyl dostatečně soudným, aby si uvědomil, že jeho někdejším členství v KSČ bude zpochybněna jeho antikomunistická činnost.Na druhou stranu, kdysi jsem pana Štětinu poznal v obklíčeném Sarajevu za války v Bosně. Netušil jsem o jeho minulosti z dob komunismu nic. Choval se tam velmi statečně v prostředí kde bylo těžké být statečným. Tohoto pana Štětiny si velmi vážím, na toho s praporem antikomunismu se dívám podezíravě.     

Budu povděčen,

když se sám zkusíte vrátit k podstatě sporu. V čem podle vás spočívá?Podle mého soudu spočívá v tom, že nelze jedněmi ústy prohlašovat předchozí režim za zločinný, a přitom být v tom minulém, i v tom současném "nahoře". Buď ten režim nebyl zločinný, anebo je ten dotyčný "splachovací", jako korek, stále nahoře, za všech režimů. V tom je podstata sporu, že by společnost neměla akceptovat takové chameleonství.Uráží mne, když na vodě postavené pokusy mne denunciovat (bylo tam něco konkrétního?) stavíte na roveň věcným důkazům, které jsem uvedl (faksimile listinných důkazů - proboha, co už byste chtěl?), nehledě už k tomu, co na sebe návdavkem sám oponent zajímavého pověděl.Hloupé je na tom prostě jen to, že se musíte rozhodnout. Nemějte mne rád, bude to lepší, než když budete nivelizovat diskusi (a mít rád všechny) a shazovat mou snahu se obhájit. A na to snad mám právo - ? Jinak by to opravdu nemělo cenu se pokoušet chovat jinak, když bych nakonec skončil na jedné hromadě s nejrůznějšími vykuky, a ani se nemohl ozvat! 

Ve vaší diskuzi mne nejvíce

Ve vaší diskuzi mne nejvíce vadí vzájemná snaha deklasovat oponenta vytahováním jednotlivých radoby kompromitujících faktů. Pan Vadas kupříkladu naznačuje, že pan Schneider je dosud na výplatní listině tajné či kdovíjaké bezpečnostní služby. Pan Schneider na oplátku předkládá na adresu pana Vadase například  osočení, že byl možná členem Svazu československo sovětského přátelství. Ani jeden z nich k těmto, či řadě jiných ataků, nepřikládá žádný důkaz, tím méně listinný. Při používání tohoto stylu argumentace neumím vážit na misce vah kdo z oponentů používá více podpásových tvrzení.Oba dva, při této snaze získat vrch nad oponentem, shazují v mých očích víc sebe, než toho druhého.Samozřejmě, že minulost je často klíčem k pochopení přítomnosti a to včetně faktů ze života jednotlivých lidí. Pokud to jsou ovšem fakta a ne, jak pan Schneider trefně napsal "na vodě postavené pokusy denunciovat".Rozhodnout se pro jednoho, či druhého vůbec nemusím, mít rád člověka, či najít pro něj pochopení, včetně pochopení pro jeho možné chyby, vůbec nesouvisí s  tím, zda vhodně, či nevhodně argumentuje. Oba argumentujete, samozřejmě zdaleka ne vždy, ale místy ano, pitomě. Oba jste diskusní střet přenesli do osobní roviny. To je to co mne vadí.K podstatě, o kterou podle mne jde, se daleko trefněji vyjádřil například Simon Wiesenthal. K otázkám viny, odpouštění, pokrytectví. Nepochybuji o tom, že jste jej, nebo alespoň Levyho knihu o Wiesenthalovi, oba četli a dobře vnímali. Myslím, že s ním i souhlasíte :-) Ale mám-li hodně zjednodušit podstatu:  Nemyslím, že je pan senátor Štětina důvěryhodným antikomunistou.  

Poměrně nepříjemná a místy

Poměrně nepříjemná a místy hloupá debata mezi pány Martinem Vadasem a Janem Schneidrem. A to je mám oba rád :-)Ale oba se snižují k tomu, aby druhému dokázali, že je divný, téměř temný, případně, že je snad dokonce přisluhovačem KSČM či Moskvy. Škoda, že při snaze oponenta deklasovat klesají téměř na úroveň Petra Cibulky. Což je samozřejmě zjevná nadsázka, protože klesnout až k Cibulkovi je téměř nemožné :-)Pro mne je zklamáním to, že ani jednoho z nich nenapadlo, aby nad svým oponentem získal onu toužebnou převahu nikoli přikydáváním další a další domnělé špíny na jeho hlavu, nýbrž normální a pokud možno vytříbenou argumentací. Jan Schneider tak svými dost hloupými diskusními reakcemi snižuje hodnotu svého pojednání o panu Štětinovi a Martin Vadas stejně pitomým počínáním naopak znehodnocuje svoji obhajobu senátora. Oba jsem považoval za chytřejší než se momentálně ukazují.Zkusím proto navrhnout. Oprostěte se oba od osobních animozit, jež jste si patrně vzájemně bleskově vytvořili, vykašlete se na snahu zpochybnit druhého oponenta podpásovými údery a zkuste se vrátit k podstatě sporu. Pak bude diskuze o něco zajímavější. 

Bezcharakterní kariérista?

Mám z pan Štětiny velice nepříjemný pocit. Dělá na mne dojem člověka, který usiluje jen o své korýtko a který vycítil, že markýrovaný boj s komunisty mu přinese jistotu zájmu médií a v Praze i jistotu volebních hlasů lidí nepoužívajících svého mozku. Ale jací voliči, takoví jejich volení zástupci.

Zametač a mlžič se zase ozval

Ke Štětinově členství v KSČ se nevyjádřil, jak se to slučuje se snahou (když je to výhodné) zrušit organizaci, jejímž byl členem (když to bylo výhodné).Ke Štětinovu podpisu spolupráce s StB se také nevyjádřil (nebyl to podpis vynucený: to by ho nenechali dopsat doušku o dobrovolné spolupráci "v zahraničí" - vše je dobře čitelné na faksimilích na "Slepecké holi"). Štětina v roce 1977 podle záznamu StB doufal, že mu bude opět nabídnuto členství v KSČ. Proto tak ochotně udal jména pěti svých spolupracovníků, kteří mohli na pracoviště výtisk Charty 77. Spolupracovníkům tak reálně "zavařil", a přímo od jedné z těchto pěti osob vím, že se za to nikdy neomluvil.Takový člověk nemůže stát v čele aktivit, které by se měly vypořádat s naší nedávnou minulostí. On však taky v čele žádné reálné aktivity nestojí: jemu vadí na komunistech název a radí jim, aby "odstranili" historii a přestali adorovat marxismus-leninismus. To je opravdu snaha kabaretní, s vyrovnáním s minulostí a s demokratizací komunistické strany nemá nic společného. Ani nemůže, má-li cesta k demokratizaci vést přes "falšování dějin". Zde Štětinovo bolševické střevo vyhřezlo zcela.Za Štětinou se houfují lidé, kteří minulými dobami procházeli způsobem, který bych nepřipomínal, kdyby znali slušné vychování. Například ve Francii studovaný filmař, v dobách tuhé normalizace vyučující na FAMU, má drzost mistrovat lidi, kteří na rozdíl od něj měli páteř a neměli hroší kůži.Dělal zřejmě odborového funkcionáře, když mohl bezprostředně po listopadu 1989 zkusit za prostředky ROH si vykoupit přízeň nového režimu.A nás, dělníky, vlastně Vadas svými daněmi živil. Neuvěřitelné. Vadas je (nejen) ekonomický mamlas. Asi mu zůstalo utajeno, že peníze jdou z hospodářství do kultury, zejména do školství, a nikoliv obráceně.A tak je to se vším, co říká. Téměř všechno je obráceně. I ten jejich "antikomunismus" je vlastně diskreditací jakéhokoliv reálného pokusu "vyrovnat se s dějinami". Jen ubohé pavlačové figury, které bohužel ještě někteří lidé papají i s navijákem.Snad to není úplně marné a zbytečné opakovat holá fakta o těchto "bolševikobijcích", kteří jsou sami bolševiky.

Politikařící Schneider bez houfu, bez mandátu - "jen" s KSČM

Drzost Janu Schneiderovi rozhodně nechybí. Bolševické nálepky rozdává zcela nestoudně. V roce, kdy Štětina vstupoval do KSČ, v euforii konce šedesátých let, Schneiderovi bylo 13 roků.Senátor Štětina, jeho komise senátorů a posléze i celý Senát PČR našli na současné KSČM několik šanonů rozporů s Ústavou. Udělali, co bylo jejich povinností, vládě připravili kvalifikovanou žalobu pro Nejvyšší správní soud. Tím rozhořčili Jana Schneidera. Komunisty a nacisty se zákonodárci s mandátem od občanů snaží odstavit, aby nedostali příležitost zakroutit krkem demokracii a vraždit, jak odedávna deklarovali a nakonec vždy také udělali. . .Co udělal a dělá Jan Schneider? Vraťme se k jeho článku. Jan Schneider obhajuje a "legalizuje" KSČM a bagatelizuje zločinnost KSČ.  S komunisty se mu zřejmě dobře žije. Na jeho argumentaci neshledávám nic autentického! Jde o pozoruhodnou službu komunistům, pro kterou Schneider nemá od občanů žádný mandát. Je zcela logické, ptát se, proč Schneider svou hysterickou kampaní se snaží odradit vládu, aby kruciální otázku polistopadového vývoje postoupila Nejvyššímu správnímu soudu.Není to poprvé, kdy Schneider okřikuje (a když argumenty dojdou, tak jen špiní) senátora Štětinu. Již dříve upíral zákonodárci právo konat v rámci jeho mandátu.http://www.konzervativnistrana.cz/temata/prispevek/select_category/34/article/pouze-pro-alespon-castecne-zasvecene.htmlZde zachycená Schneiderova obhajoba komunistické vraždící státní prokurátorky působí velmi komicky po nedávném výroku Evropského soudu pro lidská práva, který rozhodl, že trestní řízení i odsouzení Brožové-Polednové bylo spravedlivé. Tehdy Schneiderem uplatňovaný apel na "legalitu", kterým se snažil schovat pod koberec podezřelé aktivity BIS, srovnejme s jeho dnešní neurvalou kampaní s cílem, aby se KSČM nedostala před Nejvyšší správní soud, kam legálně jednoznačně patří. 

Prosim nebudme k panu

Prosim nebudme k panu Stetinovi tak prikri a snazme se ho pochopit. Boj proti komunismu je pro pana Stetinu jeho hlavni politicka agenda. Jenom diky teto aktivite se muze zviditelnit a vydobyt si trochu te medialni pozornosti. Je to typ velice flexibilniho politika, ktery je nazorove politicky siroce rozkrocen od Strany zelenych az po TOP 09. Pro lepsi pochopeni tohoto cloveka doporucuji jeho webove stranky a jeho zivotopis: http://www.jaromirstetina.cz/zivotopis/ ve kterem dava jasne na vedomi, na jake strane stoji a za co bojuje. Hlavne uvod, ve kterem, tak citlive pise o sve babicce z otcovy strany svedci o jeho schopnosti pochopit obycejneho cloveka. Ten clovek ma proste obrovsky mindrak, to je bez debat. Na to nemusi mit clovek precteneho Freuda. Vzdy jsem ho povazoval za dogmatickeho novinare ( jeho novinarske pusobeni v Rusku ), ktery neni schopen nezavisle referovat o skutecnych faktech bez emocionalniho zabarveni. Proto nejsem prekvapen, tim co predvadi jako politik. Ohledne fenomenu internetovych debat a toho co predvadi utocny pan Vadas. "Pracovne" tyto lidi nazyvam MODRI KOMSOMOLCI. Uvedomuji si, ze tato prezdivka neni uplne spravna, ale myslim si, ze dobre vystihuje podstatu techto lidi. Ocenuji pristup pana Schneidera.

Samá voda - přihořívá ale z jiného konce!

Jaké desinformace? O své dělnické minulosti se Vadas vychválil sám, bylo nutno dodat jeho "nedělnickou periodu", kdy na fakultě jednával za ROH, či dokonce SČSP? Rozhodně tam tento "dělník antikomunismu" v nějakých komisích sedával, nevím to přesně, měl by to říci sám, z kolejí to na FAMU bylo daleko, předaleko. Vadas sám zamlčel eviventní fakta. Je vedle, jak ta jedle. Proto se musí uboze uchylovat k dohadům.Něco mu však povím. Moc jsem toho ve státních službách nezbabral, dokonce jsem se pár věcí přiučil. Díky "Slepecké holi" a dalším informacím jsem se dostal na stopu jednomu člověku, který se zavázal ke spolupráci s StB v zahraničí, pro jeho svazek si přišli soudruzi z rozvědky - a pak stopa končí. Buď si jeho svazek (a tudíž i řízení) převzali přímo lidé z KGB (a pak bych byl přímo na horké stopě agenta KGB, což by měl Vadas do nebes chválit!), nebo jsem na stopě jiným, co začišťovali stopy po tomto agentovi v archívu (protože bylo nemožné, aby si rozvědčíci převzali na kontrarozvědce svazek a nezanenesli to do svých registrů - právě snad s výjimkou, že by to šlo přímo na KGB). V tom případě by to zase musel být velký lump, když by jim stál za takovou námahu. K tomu se je možné přičíst i případnou činnost takových malých vzteklých agentů-pišišvorů, kteří jsou využíváni k zastíracím činnostem hrubého rázu pro svou vrozenou žlučovitost, aby pozuráželi každého, kdo by se kolem těchto záležitostí začal motat, se snahou ho znechutit a poplivat.A to je docela dobrý výsledek!

Eviventní fakta zamlčuje pan Schneider

Co jiného než desinformace jsou Schneiderovy dohady, "horké stopy" a opsané spekulace? I za patnáct let učení se a pobírání prebend ve státních službách je to poněkud málo. Trocha pravdy, trocha lží, kopa obecných spekulací a kočičí a pejskův dort je hotov. Proč někoho neostříknout, když se to hodí. Jen aby se nediskutovalo o obecných přínosech soudního pozastavení činnosti/rozpuštění KSČM. Za státní prebendy se naučil.Jak to říkal Werich? Z vlastního "rozumu", nebo za cizí peníze?Dělnickou minulostí na železnici v dobách komunismu se Schneider vychlubil. Proč ne, není-li nic jiného.Kolaborantský SČSP s gustem Vadasovi přilepil, za otazník se schoval. A stud mu dokonale chybí. Co je desinformace neví(?). Chucpe.Zakuklený M.V. si s ROH jezdil s dětmi na rekreaci, platil jízdné, aby pan Schneider měl svou výplatu dělníka na železnici, daněmi zachraňoval komunistický režim, včetně Schneiderovy státní železnice. A 20.listopadu 1989 navrhl, vyjednal a předal z prostředků ROH 50 000,-Kčs studentům AMU na stávku. Jeden z těch studentů (Martin Mejstřík) se později protivil tajnému holportu předáků OF s vedením KSČ. Upozornil bývalé disidenty ve vedení OF, kteří se rozhodli studenty zahánět do škamen, že ani jeden z požadavků, se kterými studenti zahájili svou stávku, nebyl splněn. Nechtěl pochopit smysl dohody disidentů s komunisty. . .Co asi v tu chvíli dělal pan Schneider? Pracoval už tehdy na legalizaci KSČ? Nebo si KSČM oblíbil až později? Abstrahoval, aby neshledal žádný rozdíl mezi komunismem a demokracií? Nebo snad už dopředu osnoval své "horké stopy" a kariéru v "bezpečnostní oblasti"? :-)

Jako desinformace Schneiderovy pomluvy nejsou špatné

Řemeslo má zlaté dno.Kdepak se pan Schneider naučil vyrábět své desinformace ? Kdo byli jeho učitelé? V jeho "bio" žádná zmínka.Na místo elementární odpovědnosti a omluv za vše, co zbabral ve státních funkcích po roce 1990, mlčí. Jen pomlouvá své názorové oponenty.Z profesního životopisu M.V. ze starých BL pan Schneider umně umazal, co se mu nehodí do jeho desinformační konstrukce - 1973/1979 před a při studiu FAMU zaměstnán v mnoha dělnických profesích.Sám se chlubí "výhodami železničního dělníka". Hm. Fakt dobrý.Chytře odvedena pozornost od obsahu diskutovaného článku - Schneiderova podpora legality KSČM a účelové pomluvy senátora Štětiny.Ostříkávání názorových oponentů, urážení a napadání druhých - jak z rejstříku komunistických propagandistů. Chucpe!Jaké oslavy "suchých nitek" minulého režimu nám pan Schneider příště předvede?Je něco špatného být antikomunistou, antinacistou nebo antifašistou? Komu ku prospěchu? Komu slouží pan Schneider svou anti-antikomunistickou rétorikou?Jen aby se nezačalo mluvit o samotném autorovi, který sám nemá nejen figuru - snad jen nějakou utajenou pozici(?).