Ad : "...a tak jistí právní analfabeti ...
... mohou říkat, že prezident je ceremoniář a kladeč věnců."Pane Léko, lidí, kteří hustí podobné tvrzení do hlav lidí, je nepřeberné množství. Zaráží ale například u politologa, u něhož si člověk může být vcelku jist jeho nestranností i soudností, a jaksi samosebou přepokládá i jeho ústavní gramotnost. Řeč teď vedu o dr. Josefu Mlejnkovi (jr.), jenž opakovaně píše o tom, že prezident "nedisponuje žádnými významnými pravomocemi (LN, 5. 2.2011), případně hovoří o "kompetenční slabosti českého prezidenta" (ČRo6, 23. 8. 2012), etc. To se týká i samotných prezidentských kandidátů (naposled jsem zaznamenala u Táni Fischerové), člověk by si myslel, že si ústavu alespoň přečtou a pokud jí nerozumí, nechají si poradit. Lidem blbnou hlavy i ústavní právníci, pokud lze za takového považovat doc. Zdeňka Koudelku. Ten m.j. tvrdí, že "vedle prezidenta je vrcholným orgánem výkonné moci vláda", že " tyto dva orgány stojící v čele výkonné moci musí mít možnost realizovat ve výkonné moci svá rozhodnutí" (blog, aktualne.cz, 12. 11. 2012) a že prezident "má svobodu rozhodovat, jak užije svých ústavních pravomocí" (blog, aktualne.cz, 28. 10. 2012).No nazdar, chudáci studenti v Brně. Zdá se mi, že platí, že dr. Koudelka je dobrým znalcem a obhajovatelem ústavy, bohužel však jiné ústavy, než je Ústava ČR. Žádné "vedle prezidenta" a žádné "dva orgány stojící v čele". Vláda je vrcholným orgánem moci výkonné, tečka (čl. 67 ústavy). Je odpovědná Poslanecké sněmovně (čl. 68 ústavy) a tudíž zodpovědná za veškeré jednání prezidenta. Další punctum. Že se doc. Koudelka mýlí i v dalším a proč, a znovu a znovu se tak pokouší přepsat ústavu, viz níže.Že jsou pravomoci prezidenta malé, je samozřejmě velká mýlka. To, co vyjmenovává ústava v čl. 62 a 63, že jsou MALÉ pravomoci ? To jsou pravomoci obrovské !! To je třeba připomínat na každém kroku. K tomu navíc přistupuje ještě otázka neodpovědnosti : Neodpovědný prezident s rozsáhlými kompetencemi přinesl zatím jediný výsledek : oba dosavadní prezidenti, zejména však Václav Klaus, svoje kompetence překračovali, čímž oslabovali i tak slabé vlády (totéž TGM). Do takto vadné ústavy byla tedy naroubována přímá volba. NEODPOVĚDNÉMU prezidentovi byly ponechány takové samostatné kompetence (jmenování bankovní rady), jaké nemá žádný jiný prezident v Evropě. Tím zákonodárci zadělali na budoucí malér : přímo voleného prezidenta, ústavně silnějšího než vláda, není možné odvolat za porušování ústavy, zatímco bylo třeba posílit pozici vlády a zkrotit chuť prezidentů aktivně zasahovat do politiky.Prezident tedy i nadále bude moci konat převážně jen nekonáním, může vládě překážet, podrývat její autoritu, zdržovat její kroky, může dále nejmenovat nebo odkládat jmenování, neodvolávat, když by měl odvolat, nesvolávat, nepodepisovat, excesivně vetovat, nedbat rozhodnutí soudů ba napadat soudnictví jako takové, kritizovat parlament, odkládat a podmiňovat svá rozhodnutí. Od rána do večera bude moci kritizovat vládu. Do takové situace se tu dostane víceméně každý zvolený prezident bez ohledu na jeho osobní postoje a vlastnosti.Díky tedy za článek a prosím opakovat, opakovat, neboť u nás lidé stále ještě vůbec netuší, co mají od svého prezidenta vyžadovat a tyto věci je třeba konečně dostat do jejich povědomí. Řekla bych, že teprve až lidé konečně pochopí, že státní moc lze uplatňovat JEN v případech, v mezích a způsoby, které stanoví zákon a že toto platí i pro prezidenta, který slibuje, že bude "zachovávat Ústavu a zákony", že prezident nesmí ani o písmeno víc, než ústava výslovně vyjmenovává, že slova "jmenuje, odvolává, podepisuje, vyhlašuje, etc." znamenají, že prezident jmenovat, odvolat, podepsat, vyhlašovat, etc., MUSÍ a nikoliv MŮŽE, protože v takovém případě ústava výslovně uvádí "má právo", že ustanovení ústavy jsou přísná, striktní, kogentní, že se podle nich postupovat MUSÍ, a že je třeba, aby lid na těchto ústavních vymezeních TRVAL a ne skláněl hlavu jak ovce, jsou-li porušována, můžeme se teprve pohnout vpřed.Sylva Šauerová