Pro mne nová zásadní info o FM+FC,

celou dobu jsem si myslel, že jsou přímími poskytovateli hypo. O to smutnější zjištění, že stát takto přispěl k onomu přeprodávání.S tím Řeckem jsem měl na mysli aktuální rozdíl v úrocích na dluhopisech a půjčce od EU/MMF, pokud tuto alespoň z části použilo na splacení dluhopisů. O splacení celého dluhu si nedělám iluze a bude jenom dobře, když se tak nestane, protože ta zátěž do budoucna je enormní. Bude to dobrý precedens.GB měla štěstí, že si ponechala libru, propad měla veliký. Voda na mlýn odmítačům eura...Španělsko se mi zdá zajímavější na rozdíl od Řecka, kde je podle mne vymalováno. Nevíte, jak si vede Santander a spol.?

Přeprodávání by existovalo i

Přeprodávání by existovalo i bez státních agentur. FM+FM alespoň vyplnily část trhu trochu zodpovědnějším chováním (například nenakupovaly úvěry s "teaser rates") a jejich fungování bylo z mého pohledu pozitivní. Stát přispěl ke krizi hlavně hloupým zrušením celosektorových regulací na rizikové hypotéky. Opravdu nechápu, jak si někdo může myslet, že trh bude regulovat aktiva, u kterých nikdo netuší, jakou mají cenu.U Řecka se shodneme, bohužel budou podle mě věřitelé tak dlouho tlačit na pilu, až to skončí diktaturou, místo aby teď odepsali část dluhů a umožnili další rozumný vývoj.O španělských bankách vím jen to, že rok a půl zpátky jim při zátěžovém testu chybělo 60 miliard euro. Santander konkrétně na tom asi zas tak špatně nebude, když se od krize pustil i do několika akvizic (třeba pobočky KBC v Polsku). Španělsko má ale tolik problémů, že ani zdravý finanční sektor by mu nepomohl, hlavně nezaměstnanost lidí mladších 25 let je obrovský průser. Dluh 95% HDP taky neni málo, každoročně roste o 10 procent. Tímhle tempem jsou na úrovni Řecka za pět let. A to teprve začne sranda.

A není to tak,

že ony měkké podmínky pro poskytnutí hypotéky v USA byly vyvolány právě státními agenturami? Vidím v tom snahu vytlačit soukromý sektor z trhu hypoték, trh zdeformovat a tím cíleně naplnit vládní program. Soukromá sféra neměla na výběr jinak, než se přizpůsobit podmínkám.Pokud vím něco o záchraně bank v USA, tak peníze poskytnuté bankám nejsou dary, ale půjčky. Pokud si dobře pamatuji, u některých bank přešla část akcií do rukou státu výměnou za pomoc. Takže s tím placením záchrany daňovými poplatníky až tak nesouhlasím. Na Glass-Steagallův zákon jsem zapoměl, máte pravdu, nebylo to prozíravé. Na druhou stranu však vidím, že SEC se snaží stejně tak jako jejich justice. Madof to měl za sebou rychle...Obdobné je to s Řeckem - vždy se jednalo o půjčky, nikoliv dary. Rozdíl mezi úroky zaplatí Řekové, ne my. Řešit dluh dluhem je samozřejmě chyba sama o sobě.Zmiňujete ČR jako příklad zdravého trhu s hypotékami. Máte pravdu, ale my nejsme v EU jediný stát, stačí se podívat do Španělska.Evropské banky byly samy hloupě namočeny do trhu s americkými hypotékami. Proto si nemyslím, že by jsme byli tady v EU nějak chytřejší, problémy z USA jsme si ochotně přenesli k nám.Situaci v USA vidím mírně lepší, protože jsou rychlejší při hledání řešení. My tady kopírujeme jejich kroky (např. QE), z principu musíme být vždy pozadu.Chtěl bych se Vás zeptat, jak je to u bank v EU s oddělením investičního majetku od zbytku? Mám na mysli zejména ony deriváty.Díky za Vaše názory.

re:

Se státními agenturami nemáte pravdu, Fannie Mae i Freddie Mac nebyly zřízeny přímo pro poskytování hypoték, ale pro operace na tzv. sekundárním trhu, tzn. pro skupování hypoték vydaných jinými bankami a jejich další přeprodávání. Účel byl poskytnout těmto bankám dodatečnou likviditu na poskytování většího objemu půjček. Paradoxně to fungovalo, dokud byly pod státní kontrolou a dokud měly na sekundárním trhu monopol (70. léta). Jakmile totiž danou činnost začnete provozovat za účelem zisku, vede to dříve či později k šachování s ratingem přeprodávaných balíků (ve spolupráci s ratingovými agenturami). Jediný zásah ze strany státu spočíval v tom, že v roce 1999 byly zákonem FM+FM přinuceny, aby zvýšili své portfolio úvěrů ze znevýhodněných lokalit = program CRA. Jenže jak jsem napsal, defaulty u těhto úvěrů byly na stejné úrovni jako u jiných. To co vedlo z velké části k problémům na sekundárním trhu a potažmo celého hypotéčního odvětví přišlo v roce 2004 - deregulace vysoce rizikových (a tedy vysoce ziskových, pokud se splatí) hypoték. A zatímco FM+FM nadále udržovali standarty pro nákup s ohledem na dlouhodobou udržitelnost úvěrů, privátní sektor přišel s agresivnějšími a absolutně nečitelnými produkty. Příkladem byly například "teaser rates" = úvěry, kde jste na počátku neplatili takřka žádné úroky a po pár měsících se razantně zvedli (akce ve stylu první tři měsíce máte TV zdarma) či úvěry se splátkami nižšími než úroky v daném období. Tupí spotřebitelé na to samozřejmě skočili. A teď si představte, že máte oceňovat balík, v kterém jsou části hypoték, u kterých se mění úroková sazba, u jiných není dostatek dokumentace či jsou mezi nimi dokonce i ty s vyššími úroky než splátkami. Všechno vhodně promícháte, nějakou korunku pošlete do S&P a máte rating AAA. A takhle pracovaly privátní společnosti na sekundárním trhu. Státní agentury dané praktiky neužívaly, měly jasně dané standardy, a naopak "koupily" dopady krize až jako druhé, po tom co začaly spirálovým efektem padat ceny.Peníze poskytnuté bankám z velké části dary jsou. Přečtěte si něco o Troubled Asset Relief Programu (TARP). Nalití peněz do bank spočívalo v odkupu rizikových "aktiv" (úvozovky jsou na místě) a jejich následném přeprodání se státními garancemi. Samozřejmě, že většina "aktiv" byla absolutně nedobytná a stát skončil v těžkých ztrátách (dostal zpět asi polovinu peněz).SEC se sice opravdu snaží, ale Madoff to za sebou rozhodně rychle neměl. Jeho letadlový byznys mu fungoval padesát let!To jste optimista, jestli si myslíte, že dluhy Řecka splatí Řekové. Udržitelná situace u státních rozpočtů je, když se úrokové sazby státních dluhopisů pohybují více méně na hranici růstu HDP (jsou tu i jiné faktory jako úroveň investic, ale tam je na tom Řecko jen hůř). Řecká ekonomika loni klesala a úroková sazba na dlouhodobé dluhopisy je přes 6 procent. Vysoký úrok znamená vysoké riziko nesplacení. A co se stane při nesplacení? Buďto tratí banky. Pokud tratí málo, zaplatí daňový poplatník pouze vyšší úrokové sazby či poplatky za služby, na kterých se banky zahojí. Pokud tratí tak moc, že hrozí jejich pád, zaplatí to daňový poplatník (buď celou sanaci nebo pojištěné vklady). A nebo může někdo nedobytná aktiva odkoupit (třeba ECB) a pak tratí daňový poplatník.Řecko všechny dluhy ani fyzicky splatit nemůže, i kdybyste z tamních obyvatel vyždímal poslední euro. To by musel přijít nějaký zázračný obrat a ten nevím, kdy by se vzal, když tamní ekonomiku škrtíte vysokými daněmi a zároveň snižujete státní výdaje. Já osobně se bojím, že Řecko skončí jako diktatura (s vojenskou juntou už tam mají zkušenosti) a pak můžeme jenom hádat, kolik čeho se splatí.Se Španělskem máte bod, vůbec by byla zajímavá analýza jednotlivých EU zemí. Každopádně kdo poskytuje stoprocentní hypotéky nezaslouží si nic jiného než krach. Bohužel se ukazuje, že vidina krátkodobého zisku je natolik lákavá, že dokáže překonat základní pud sebezáchovy. Evropa, hlavně východní (včetně nás), ale částečně i západní, zatím těží stabilitu z konzervativních střadatelů - jsme ochotni platit za bankovní služby vyšší poplatky a tak jsou banky ziskové i bez rizikových investic (což z nás na druhou stranu dělá trochu hlupáky :-)) a nabídka složitých (a skrytě rizikových) produktů u nás není na takové úrovni jako v USA. Výjimkou je UK a také koupili dopady krize z USA nejvíc. Samozřejmě, že proaktivní obchodníci z Evropy také investovali do zaoceánských AAA hypotéčních produktů. Obchodník z Evropy se od toho z USA absolutně neliší, to bych nikdy netvrdil. A to souvisí s problémem oddělení investičního bankovnictví. Já rozhodně nechci, aby takoví idioti používali mé uložené peníze ke svým casino pokusům a jinak než striktním oddělením investičního bankovnictví to nejde.V Evropě mají většinou finanční společnosti investiční bankovnictví vyčleněné jako dceřiné firmy, což samozřejmě nestačí. Jak jsem psal, důvod proč jsme dopadli o něco lépe je, že u nás zatím banky efektivněji tahají peníze z klientů a tak nemusí jít pro dosažení zisku do tak velkého rizika. Regulace investic řeší částečně BASEL I - III, které zvýhodňují méně rizikové investice. Zjednodušeně řečeno na investici 100 Kč do státního dluhopis potřebujete mít likviditu 2Kč, na investici do privátního dluhopisu 4 a na investici do akcií 20 (ilustrační čísla). A ano, ty 2 Kč platily i pro Řecké dluhopisy :-))) Na čemž je vidět, že tenhle přístup má i své vady na kráse. Mimochodem s implementací obdoby BASEL III začaly letos i Spojené státy a bude zajímavé sledovat, kdo bude rychlejší (sázím na US).

Ničitelé liberalismu mají jméno a příjmení

Stejně tak mají jméno a příjmení ničitelé sociálně demokratické doktríny.Sedí v Lidovém domě.Kvalitní politika je přiměřená směs liberalismu a sociálních prvků, měnící se jen lehce v čase. A hlavně nekrást.

dodatek

Ještě dodám, že problémy liberálního přístupu v prostředí rozvinutého kapitalismu a jeho sebezničující tendence popsal i přímo jeden liberál (dle mě patřící mezi nejvýznamější), na kterého autor zapomněl - Josef Schumpeter.

Liberalismus a právo?

V článku mi nejdou dohromady dvě věci. Na jednu stranu tvrdí, že základními hodnotami každého správného liberála je úcta k právu a respektování pravidel a že z takových správných liberálů je složena nová generace, na druhou že je v ní obsaženo celé názorové spektrum od příznivců Hayeka až po Rothbarda. Tady ale vidím spor, respektování pravidel rozhodně nejde dohromady s anarchokapitalistou Rothbardem. Liberalismus jako celek nemá ve svém jádru pravidla či třeba i ochranu slabších, to platí pouze pro jeho odnož - ordoliberalismus. Pár lidí ze zmiňovaného CEVRO i Liberálního institutu znám a že by zrovna tíhli k ordoliberalismu, to se říct nedá... takže bych byl s optimismem a očekáváním změny opatrný.

700 mld =+/- 2000 mld dnešních korun

nesledoval jsem moc inflační index a časové těžiště většiny ztrát (2.pol.90. let ?) V přepočtu na dnešní korunu to odhaduji na cca dva a půl- až trojnásobek. Tedy 1750-2100 mld. Kč. Ekonom, ať mne opraví. Tlustý do tenkých. Český nešvar - zásadně nepřepočítávat. Francouzi rozlišovali starý/nový frank ještě 10-15 let po měně.Cenu Temelína dokončeného v r.2003 dnes udává česká Wiki 98 mld Kč. V té ceně však i 24,5 mld. Kčs z doby před listopadem, kdy houska za třicetník, syrečky korunu padesát a průměrný plat 2200 Kčs. 1 Kčs (´89) = 4,5 Kč (´03) - fakticky dvě různé měny. Tím umožněn ekonomický zázrak - V ceně 98 mld "korun" Klausových je mimo jiné i hodnota 110mld. "korun" Husákových. miliardy Čalfových atd. Skutečná cena Temelína v hodnotě Kč r.2003 byla minimálně 250 mld, 400 mld dnešních koru0000000000000000000000000000000n ale takto se cena neudává, lidé by mohli reptat. Nešvar, za který by na západ od Aše neodmaturoval student ekonomky je možný v zemi, jejíž premiéři a prezidenti vesměs inženýři ekonomové z VŠE na Nám. Ant. Zápotockého. Socialismus přece inflaci neznal.

jojo inflace je sfina a proto

jojo inflace je sfina a proto se nesmí dlouhodobě spořit!

Podstatu specifik české cesty liberalismu

předvedl poloprofesor (jeho profesorská práce je TABU) Klaus názorně na tiskové konferenci v Chile, kde byl ještě jako prezident ČR, kde za svitu televizních kamer před celým světem ukradl protokolární pero. Největší celosvětová ostuda českého prezidenta.Není to nadsázka - je to jeho povaha. Privatizace v ČR byla řízena stranickými sekretariáty ODS, které určovaly, kdo ("privatizátor ODS") a kolik úvěrů od státem vlastněných a ODS řízených bank dostane - velmi rychle si osvojili předchozí komunistickou praxi, že někteří lidé se správnou legitimací v kapse si jsou rovnější. Aby to mohli soudruzi z ODS kontrolovat, bankovní sektor, díky V. Klausovi, zůstal státní. Za to jsme jako daňoví poplatníci zaplatili 700 miliard Kč – tolik nesplacených úvěrů po sobě tito "odborníci" ODS zanechali. A tam, kde tenhle mejdan ODS navíc provázely další trestné činy, které se podařilo dostat před soudy, dal Klaus těmto privatizačním a ekonomickým zločincům v roce 2013 milost.Rozvrácená soustava veřejných zakázek, řízených kmotry ODS (Dalík, Janoušek, Rittig, Oulický, Novák, ...) vyúsťující v systematické tunelování státního (např. dálnice, ale i PANDURY, ...) a municipálních (např. tunel Blanka, Opencard, ... ) rozpočtů.Co na téhle politické praxi Václava Klause je liberálního - je to vše normální zlodějna. ODS se pod jeho vedením transformovala z politické strany (byla-li jí vůbec někdy) v důslednou a sofistikovanou kleptostranu.

Neviditelná ruka trhu je pojem, který se objevil po Smithovi.

Smithova základní idea není ani zvětšení finančnictví, ani rozšíření obchodnictví, ale obecné tvrzení, že každý soukromý ekonomický subjekt se přirozeně snaží o vytvoření zisku bez toho, aniž by mu stát říkal, jak to má dělat. V jeho světě stát stanovuje pouze ony morální meze. A toto platí dodnes. Alternativou bylo do všeho kecající centrální plánování, které vedlo k morálnímu úpadku. Je paradoxní, že právě Smith jakožto liberál jednu z kapitol věnuje kritice nezřízenému hýření penězi nejen u bohatých.Jak sám uvádíte, jeho kniha je z velké části popisná, její výjímečnost je jednak v oné šíři popisu a jednak i v pomyslém prvenství. Popisné dílo je i každé dílo z přírodních věd, protože pouze odhaluje nebo popisuje přírodní zákony, které nebyly doposud známy. Newton svět nestvořil, pouze jej popsal. To platí i o Smithovi a jeho pohledu na chování společnosti.Z Vašich příspěvků jsem nabyl dojmu, že se kriticky stavíte k jakýmkoliv novým ideám ekonomicko-společenského zřízení. Z toho plyne, že současný stav zřízení Vám vcelku vyhovuje a nemáte zájem jej měnit z obavy, že příjde nějaká zrůdnost.

Vážený pane Urbanče se zájmem čtu Vaši diskuzi s panem

Palivodou a ta mě vede k jediné úvaze. Promiňte mi její případnou primitivnost, nejsem ekonom pouze technik. Podle Newtonowských zákonů stavíme auta, letadla, budovy a všechny tyto věci a ony spolehlivě fungují. Kvantovou /Einsteinovu/ fyziku užíváme v polovodičích a ony fungují. Podle geniálně , panem Smithem popsaných ekonomických zákonů , však dnešní ekonomika nefunguje a nido neví co s ní? V čem je prosím Vás ten zádrhel?

Pane Skřivánku, vždyť se se to stále opakuje ve spirále, ve

středověku , sňatky, rozvody, korunovace panovníků schvalovali církve , později politické strany dnes kmotři. Za totáče jednoho mého známého soudkyně rozvedla až dostala údajně , vyjádření ZO KSČ, že tak může učinit. Možná že dnes by to také nekterým politikům neuškodilo. Ale fakt na těch 98% z minulého příspěvku si stojím. Ti lidé vám budou tvrdit úplný opak, ale oni si to už neuvědomují , oni mají ten hodnotový práh slušnosti nastavený vlivem stavu společnosti úplně jinde.

Váš závěr na Smithovo dílo se mi zdá nespravedlivý.

Smith svůj liberalismus jasně dokázal na konkrétních příkladech (pěkný příklad v kapitole o státní podpoře lovu ryb), které jsou poplatné dodnes. Vaše snížení významu jeho díla, protože v té době existovalo otrokářství, je úplné překroucení jeho obsahu. Smith jasně píše, že otrokářství je neproduktivní a uvádí různé důvody (např. nízká motivace otroka). Ve své liberální ideologii považuje stát nejen za prvek stanovující ony mantinely liberalismu, ale vidí ho také jako investora tam, kde je to vhodné (např. výstavba silnic a mostů).Tu knihu jste buď nečetl nebo si nevzpomínáte na její obsah. Smith popsal to, v čem na západě žijeme dodnes. Jeho dílo odpovídá realitě i po 250-ti letech. Dávat mu za vinu, že nedokázal předpovědět současnou úvěrovou krizi, je zcela mimo.Protože uvádíte, že máte blízko k přírodním vědám, pak mě napadá srovnání:Isaac Newton žil skoro ve stejné době. Podle Vašeho názoru byla jeho Principia tlacháním, protože se nakonec o 200 let později ukázalo, že jeho teorie platí jen pro tělesa, která se pohybují zanedbatelnou rychlostí ve srovnání s rychlostí světla. Děti na základních školách se vlastně učí nesmysly a integrály jsou podvod...

já jsem nikdy netvrdil, že jsem Smithe četl. Napsal jsem, že

jsem nedočetl von Hayeka. Co se týče otrokářského systéme, moderní studie o jižanském systému prý prokazují opak Smithova tvrzení. Ekonomie je nejvýš popisnou vědou, což jistě je i Smithovo dílo a trpí týmíž vadami jako každá společenský obor. Smith se stal jedním z ideologů nastupující průmyslové revoluce a hlasatelem filosofie třídy obchodníků a finančníků. Myslím, že příklad s Newtonovou mechanikou není úplně vhodný. Jeho objevy jsou universálně použitelné a dokazatelné i za stejných podmínek opakovatelné. Smithovy nikoliv, jinak by chování všech účastníků trhu bylo předvídatelné, opakovatelné a prokazatelné, což rozhodně není. Jeho tvrzení o existenci neviditelné ruky je zcela metafysické povahy a rád bych slyšel o nějaké metodě, která její existenci prokázala. I psychiatři a neurologové dnes pracují s pozitronovou emisní tomografií a poruchy činnosti činnosti mozku umějí doložit hmotnými důkazy. Smithovy názory tedy jsou čistě spekulativní a nelze na nich stavět žádnou exaktní nadstavbu, jak se ekonomové snaží, aby si dodali odborné vážnosti. Je to čistá teologie a stavět na ní život společnosti, to je kardinální chyba. Skutečně rozumný člověk, dokonce možná liberál, nenechává věcem plynout bez představy nějakého řádu, který ovšem není spontánní.