Mezi rodinou Babiše a Agrofertem je personální vazba. Když získá výhodu jeden získávají výhodu oba. Agrofert je majetkem Babiše. Babiš v každém případě získal ty subvence, které by při ponechání Čapího hnízda po celou dobu ve svém Agrofertu nezískal.

Rozsudek je prostě nesmysl. Místo toho, aby soudce případ rozpletl, tak ho ještě víc zauzloval, tak aby byl nepřehledný. Vůbec například nehraji roli, že podle výpovědi svědka Babiš říkal, že by to dodělal i bez subvencí.

Mezi rodinou Babiše a Agrofertem není ž á d n á vazba. Akcie firmy vlastní jen sám Babiš a nikdo jiný, žádný člen jeho rodiny. Obecně měl být obviněn někdo zcela jiný, Konkrétně ten a ti, kdo dotaci Babišovi "odklepli".

Jen zdůvodnění, které prezentoval, stojí zato. Pokud popsané jednání v žalobě nebylo trestné, jak tedy pan soudce tvrdí, pak bylo nadbytečné provádět jakékoli další důkazy, protože pak se jednalo pouze o průtahy v řízení a plýtvání náklady.

Další tvrzení, že nebyl prokázán úmysl uvést v omyl poskytovatele dotace, je rovněž zajímavé, když tam figuruje padělaný podpis jeho syna. Problém je, že pak firma nikdy nebyla převedena, a proto musely být uvedeny úmyslně nepravdivé údaje, když se v žádosti o dotaci tvrdilo, že patřila někomu jinému, než ve skutečnosti patřila.

Obávám se, že jde o další kolo této tragikomedie na spravedlnost, která nevysvětlilo nic. Naopak, celou věc to ještě zamotalo, a to byl nepochybně záměr. Nejspíš za tučný úplatek, jak bývá v kraji zvykem, čemuž napovídá i ta tisková komedie.

Máte pravdu v tom, že se jedná o tragikomedii a to politickou. Začíná to již tím, že trestní stíhání na základě anonymního udání bylo vůbec zahájeno. Pokud se kdokoliv stydí uvést své jméno k podání trestního oznámení, asi k tomu má důvod za který se konkrétně stydí. Takovými udáními se potom nemá žádný státní orgán zabývat.